Hvad er Blockchain Governance: Ultimate Beginner’s Guide

I denne vejledning diskuterer vi blockchain-styring! 

Enkelt sagt er “Governance” en struktur, som enhver bruger eller deltager er enig i at følge. Alt, hvad vi bruger, er under en eller anden form for regeringsførelse. Dets hovedformål er at imødekomme brugerens eller deltagerens behov med tilgængelige ressourcer så effektivt som muligt og opnå strukturens langsigtede bæredygtighed. Det gælder for enhver form for gruppe, hvad enten det er i den virkelige verden eller digital.

Derfor bliver styring for enhver form for institutioner, organisationer eller tjenester, især når den vokser, mere og mere uundværlig. Styringsstilen skal også fortsætte med at udvikle sig for at være relevant for det nuværende behov, men det er langt lettere sagt end gjort.  

Oprindeligt plejede blockchain at være et styringsfrit system i betragtning af den lille brugerbase. Men efterhånden som størrelsen og kompleksiteten er vokset, kræver en bedre ledelse korrekt styring. At forstå, hvordan decentral styring fungerer, er et andet boldspil. Derfor er det bedre først at sætte dig ind i de traditionelle styreformer. 

Styringsformat

Der er forskellige slags styreformer, der anvendes i dag, men alle er grundlæggende stammer fra to hovedtyper – 

  • Direkte styring
  • Repræsentativ styring

Direkte styring:

Som navnet antyder, er det i sin rene forstand direkte. Hver deltager eller bruger vil stemme direkte på enhver beslutning, og enhver handling skal foretages, ingen undtagelse. 

Fordele –

  • Her tæller hver afstemning faktisk
  • Da der ikke er nogen formidler, giver det total gennemsigtighed
  • Dette giver minimal opdeling og mere samarbejdsmulighed og åben diskussion for at nå frem til en beslutning
  • Brugere / deltagere har tendens til at have meget mere kontrol over, hvad de får
  • Dette betyder også, at regeringen er meget mere ansvarlig
  • Enhver skurk embedsmand i regeringen kan fjernes hurtigt
  • At stemme her er mere et ansvar end et privilegium

Ulemper – 

  • Ofte viser sig at være meget vanskeligt at nå til enighed, dvs. tage en beslutning
  • Det kan være dyrt på grund af behovet for at uddanne alle om emnet og afstemningsprocessen
  • Nogle mennesker kan være uvillige til at deltage
  • Nogle brugere kan selvisk stemme uden at overveje det større gode
  • Der er en risiko med ekstrem manipulation, hvor en indflydelsesrig bruger eller person kan presse andre
  • Folk eller brugeres følelser kan komme til at spille her
  • Det største problem af alle er, når gruppen vokser i størrelse, og det bliver stadig sværere at klare sig til det punkt, at de ikke er funktionelle
  • Informationsoverbelastning kan forekomme på grund af kort opmærksomhedsspænd, der observeres hos gennemsnitlige mennesker, især i dag

Repræsentativ styring

I denne model stemmer alle brugere eller mennesker for at vælge nogle få som deres repræsentant, der tager alle styrende beslutninger på deres vegne – stemmer om nye regler og implementerer dem. Fordele og ulemper ved denne styringsmodel er som følger – 

Fordele –

  • Denne model er effektiv, og beslutninger kan tages hurtigere
  • Det er forholdsvis lettere at løse ethvert problem
  • Normalt er de endelige beslutninger meget afbalancerede til gavn for snarere end 
  • Brugere eller personer kan vælge deres repræsentanter 
  • Omkostningseffektivt, da det er lettere at informere en lille gruppe repræsentanter, og de er kyndige mennesker
  • Det er relativt lettere at administrere en enorm gruppe

Ulemper –

  • Repræsentanterne kan arbejde i deres egeninteresse, når de først er valgt
  • De spiller muligvis ikke i henhold til folks tillid 
  • Nogle dele af brugerne eller menneskerne vil altid være utilfredse med beslutningen, da den kommer flertallet til gode
  • Der er en iboende mangel på ansvarlighed blandt repræsentanter
  • Har en stor chance for vildledende valgmetoder

Du får brug for disse punkter senere i artiklen for klart at forstå, hvordan det er indarbejdet i blockchain-styring. Men lad os først få definitionen af ​​vejen.

Hvad er Blockchain Governance?

De fleste virksomheder og styrende organer er centraliserede, derfor styrer et ledelsesteam dem normalt. 

Blockchain er dog et decentraliseret netværk med mange bevægelige dele og funktioner. Dette er et konstant skiftende system, som altid skal forsøge at tilpasse sig og tilpasse sig brugerens behov for at give bedre brugerfordele og brugerkontrol. Derfor kaldes mekanismen for, hvordan blockchain kan tilpasse sig og forblive relevant for skiftende tider og krav, blockchain-styring. 

Hvorfor er det så vigtigt??

Tilpasningsevne og opgraderbarhed bliver to afgørende egenskaber, når det kommer til blockchain-styring. Ifølge mange eksperter er et blockchain-netværks evne til at udvikle sig og opgradere midt i den igangværende udvikling en nøgledifferentiator for at forblive opdateret og konkurrencedygtig..

Hvem er ansvarlig for Blockchain Governance?

Blockchain-styring involverer normalt fire centrale samfund, selv om i hvilken grad hver er involveret varierer fra blockchain til blockchain. Disse samfund er som følger –

  • Kerneudviklere – De er ansvarlige for at vedligeholde hovedkoden, der understøtter blockchain. Selvom de kan tilføje eller fjerne kode for at ændre den centrale kode, kan de ikke implementere den i hele netværket. 
  • Nodeoperatører – Det er jobbet for knudeoperatørerne. Da de har en fuld kopi af blockchain-hovedbogen og kører den på deres computere, kan de beslutte, om de vil implementere funktionen på deres noder eller ej. Kodeudviklere er afhængige af nodeoperatører for at blive enige om deres leverede funktioner.

  • Token Holders – Dette er brugeren og enhederne, der har blockchain-tokenet. Afhængigt af de forskellige blockchains har de forskellige grader af stemmerettigheder på, hvilken funktion de skal implementere, fastsætte priser osv. Generelt udgør investorer den største del af det vigtigste tokenholder-samfund
  • Blockchain-teamet – Det kan være en virksomhed eller en nonprofitorganisation, der påtager sig forskellige roller. Den primære rolle er at styre fonden og projektudviklingen. De repræsenterer også de bredere samfund af investorer og tilhængere til at forhandle med kodeudviklere og nodeoperatører samt ofte påtage sig en markedsføringsrolle. For eksempel, mens Bitcoin og Ethereum hver har et fundament, er Ripple et eksempel på et projekt, der styres af et firma.

Elementer af Blockchain Governances

Der er flere måder, hvorpå styringsmetoder kan kategoriseres. I tilfælde af blockchain er det afgørende at identificere de primære kategorier for at evaluere og udvikle en effektiv blockchain-styringsstruktur. 

Sammenlignet med den nuværende styring af typiske organisationer kan vi tænke på fire kategorier, der er meget relevante for blockchain-styring – 

  1. Konsensus
  2. Incitamenter
  3. Information
  4. Styrende struktur

Vi vil diskutere hver af disse i det næste afsnit og vise, hvordan de er vigtige parametre for optimal blockchain-styring.

Blockchain Governance Strategies: Off-Chain Vs On-Chain

Blockchain-teknologien er ret ny, og der er bortset fra Bitcoin ingen sikre skudstrategier til rådighed. Så i bredere forstand kan blockchain-styring kategoriseres i to typer –

  1. Regering uden for kæden
  2. On-Chain Governance

Regering uden for kæden:

Off-Chain-styring fremmer normalt en balance mellem et blockchain-samfund, f.eks. dets kerneudviklere, minearbejdere, brugere og forretningsorganisationer. Bitcoin og Ethereum følger begge denne styringsmodel.

Denne type styringsmodel ligner den traditionelle styringsstruktur, men der er nogle ligheder og også nogle uligheder med traditionelle styringsmodeller. 

Off-Chain-modellen er relativt centraliseret, hvilket betyder, at beslutninger træffes af nogle få. Mange almindelige brugere har enten ikke indflydelse eller tilstrækkelig indflydelse på beslutningsprocesser på grund af manglende teknisk viden eller økonomisk styrke. Dette ligner den direkte styring, vi har diskuteret tidligere, og sådan, med rette, så mange mener, at direkte styring udgør en trussel mod blockchain-bæredygtighed.

Forskellene ligger imidlertid i det faktum, at selvom det er centraliseret, tilbyder Off-Chain meget mere fleksibilitet i drift end traditionelle strukturer. Tag for eksempel den hårde gaffel. En bruger kan frit vælge, hvilken blockchain der skal følges – den nye divergerede kæde, som det centrale organ beslutter, eller fortsætte med at bruge den gamle klassiske protokol. Prisen på opdeling af den oprindelige kædeprotokol er meget mindre sammenlignet med traditionelle regeringsscenarier i brancher eller regeringen.

Lad os kontrollere, hvordan de fire komponenter, der påvirker Off-Chain-styringsstrategien.

  • Konsensus – 

I off-chain tager ledere i samfundet normalt beslutningen. I tilfælde af Bitcoin interagerer store mineafspillere som Bitmain, kerneudviklere og forretningsenheder med hinanden og når en generel konsensus.

  • Tilskyndelse – 

Selvom det er en stor motivator, varierer incitamenttypen for forskellige enheder eller samfund af off-chain-projekter. Mens minearbejdere er efter gebyrer, ønsker udviklere kontrolleret inkorporering af netværksændring og dens stigende succes, og på den anden side søger virksomheder, hvad der er bedst for dem. Dette uensartede incitament har et betydeligt potentiale til at forårsage problemer, der resulterer i en hård gaffel. Den berygtede Bitcoin Cash hårde gaffel skyldtes primært incitamentsproblemer.

  • Information – 

Oplysninger om Bitcoin og andre offentlige blockchains er et unikt forslag. Den iboende gennemsigtighed og den tillidsløse, decentraliserede karakter af Bitcoin giver indsigt i platformens mekanik, der ikke er tilgængelig hos regeringer eller større virksomheder. Denne gennemsigtighed er dybt nyttig, men kan også drive polariserede incitamenter fra forskellige parter, når netværkseffekter størkner forankrede positioner. Information er ikke perfekt i blockchains, men den er meget bedre end traditionelle modeller for styring og er i stand til at omdefinere spredning af information på Internettet.

  • Styrende struktur –

Selvom det ikke er så centraliseret som typiske tech-firmaer og andre medieorganisationer, inkorporerer Off-Chain et højt niveau af centralisering. Hvad der adskiller det fra den hierarkiske struktur af traditionel styringsstruktur er den teknisk informerede udvikleres evne til at bidrage til udviklingsbeslutningen. Et godt eksempel på dette ville være Bitcoins BIP-forslagsmekanisme.

Nu kan centraliseringsstrategisk, Off-Chain-styring opdeles yderligere i tre kategorier – 

  1. Velvillig diktator for livet
  2. Kerneudviklingsteam
  3. Åben regeringsførelse

# 1. Velvillig diktator for livet

Dette er en type off-chain-model, hvor enten den oprindelige skaberen eller den ledende udvikler af et kryptovaluta / blockchain-projekt, dvs. en enkelt person, har den endelige autoritet til alle blockchain-relaterede beslutninger. Hurtigt navngivet som “Velsignende diktator for livet”, er dette den enkleste regeringsstrategi, der findes.

Facebook CEO Mark Zuckerberg har beføjelse til at godkende eller afvise enhver beslutning og dermed kontrollere Facebooks fremtidige køreplan.  

# 2. Kerneudviklingsteam

Her træffes alle beslutninger vedrørende funktionalitet og funktioner af et team af de mest aktive kerneudviklere, og derfor udgør de køreplanen for blockchain. Alle brugere kan anmode om funktioner eller tilbyde dem, men om de endelig skal implementere det eller gøre det tilgængeligt i den officielle udgivelse ligger i kernen af ​​udviklerne. De fleste open source programmeringsprojekter anvender denne type styring. 

Denne styringsmetode anvendes normalt i open source programmeringsprojekter.

# 3. Åben regeringsførelse

Åben regeringsførelse er som den repræsentative regeringsførelse eller demokrati. Her vælger blockchain-brugerfællesskabet teamet til at træffe alle beslutninger om styring for blockchain. Holdet indeholder normalt kerneudviklere, førende investorer og blockchain-ejere.

For eksempel bruger Corda en åben styringsmetode. Hyperledger er en anden blockchain, der anvender åben regeringsførelse. Hyperledger Technical Steering Committee (TSC), den endelige myndighed for tekniske beslutninger i Hyperledger, vælges blandt deres aktive bidragydere og vedligeholdere. 

Off-Chain-styringssystemet er en sammenlægning af mange individuelle beslutninger taget over tid og har derfor en tendens til at være et langsomt udviklende regeringssystem. Disse mange beslutninger gør det også meget sværere at analysere fra et makroperspektiv.

On-Chain Governance

Dette er den seneste post i blockchain-forvaltningsstrukturer og eksplicit oprettet til blockchain, i modsætning til andre off-chain-metoder. At være langt mere demokratisk karakter tilbyder On-Chain-styringsmetoden nogle fascinerende, lovende og alligevel polariserende koncepter i spillet.

Det direkte demokrati i On-Chain-styring opnås takket være blockchains indbyggede afstemningsmekanisme, som kan optimeres i henhold til det specifikke krav til et netværk. Bemærk, at her bliver nodoperatørernes deltagelse i styring fuldstændig unødvendig, da de bare skal følge on-chain-processen. Dette gør standardbeslutninger kraftfulde og giver en større chance for at undgå en hård gaffel. 

Forestil dig i den reneste form, at samfundet er opdelt i to helt forskellige forslag: 

  • At øge blokstørrelsen for at maksimere gennemstrømningen på basislaget. 
  • Integrer et andet lag som lynnetværket. 

Alle tokenindehavere afgiver deres stemmer om sagen, og den, der modtager flest stemmer, integreres automatisk i kæden. 

Fokus her flyttes til brugernes behov ved at give dem mere kontrol og magt i beslutningsprocessen. 

  • Konsensus – 

Blockchain-protokollen i On-Chain-styringsmodellen giver mulighed for at nå konsensus gennem en direkte stemmemekanisme. Denne konsensusmetode ligner mere direkte demokrati (som diskuteret før) med få små optimeringer, der passer til hvert blockchain-behov. 

Afstemningsresultater styres algoritmisk, og deres automatiske udførelse er indbygget direkte i protokollen. Dette er en helt ny form for konsensus for regeringsførelse, så der er ingen reel brugssag tilgængelig med tilstrækkelig tid til at evaluere, om det er eller kan være vellykket. 

  • Incitamenter –

Incitamenterne i On-Chain-styringsmodellen er meget forskellige fra Off-Chain-modellen. Beslutningskraften overføres fra udviklerne og minearbejdere til de generelle brugere i On-Chain-styring. Mens demokrati opnås, er der nu spørgsmålstegn ved, hvor effektiv denne metode vil være til at styre udviklingen af ​​blockchain i den rigtige retning, ligesom en af ​​ulemperne nævnt i det direkte demokrati. 

Med forskellige incitamenter i spil vil der sandsynligvis opstå interessekonflikter mellem brugerne. Uden den rette tekniske viden, som mange brugere ikke vil have med sikkerhed, beslutter brugerne muligvis ikke platformens bedste interesse.

  • Information –

Gennemsigtigheden med hensyn til information i On-Chain-systemet er meget bedre end hvad der tilbydes i Off-Chain-styring. Da brugerne også er involveret, sker forskellige forslag til udvikling og afstemning nu åbne. Enhver vigtig, men en nødvendig beslutning som beslutningen om at reducere blokbelønningen vil blive foreslået og køres gennem afstemningen fra interessenter eller en hybrid On-Chain / Off-Chain-mekanisme med fuld gennemsigtighed.

Bortset fra Bitcoins BIP-forslag med sin forbedrede gennemsigtighed er der ingen anden blockchain, der tilbyder et lignende niveau af gennemsigtighed i sin Off-Chain-styringsstruktur. 

  • Styrende struktur – 

Dette er en fantastisk funktion i On-Chain-modellen. Opgaven med regeringsførelse udført på selve blockchain. Da konsensus opnås som en decentral afstemningsmekanisme, tillader det som nævnt blockchain at være meget mere tilpasningsdygtigt og fleksibelt end deres off-chain-modstykke.  

Her er protokollerne for, hvordan blockchain fungerer, gemt i on-chain smarte kontrakter, der har indbyggede muligheder og procedurer skrevet til ændringer. Reglerne for blockchain-drift er gemt i selve blockchain – korrekt decentraliseringsstyring for et decentraliseret netværk.

Vi har set, at når en gruppe eller et samfund bliver større, har demokratier tendens til at begynde at mislykkes på grund af menneskers følelsesmæssige eller egoistiske natur. Dette udgør en stor risiko for On-Chain-styringsmekanismen for mange brugere her er anonyme eller i bedste fald pseudonyme.

Udfordringer ved On-Chain Governance

Skalerbarhedsproblemet er fortsat et stort problem her. Jo større samfund, jo mere komplekst og vanskeligt bliver det at styre det effektivt. 

Blockchain-samfundet har været stort set opdelt med hensyn til værdien af ​​on-chain-styring. I teorien kan enhver ændring her programmeres i selve blockchain og stemmes gennem de tilladte enheder og derefter implementeres automatisk i koden.

Men i virkeligheden kaster denne tilgang nogle alvorlige udfordringer – 

  1. Alle medlemmer skal handle i gruppens interesse som helhed, hvilket ikke er garanteret i et stort, forskelligt samfund. 
  2. Blockchains er uforanderlige, så når stemmerne er placeret for eventuelle foreslåede ændringer, kan de ikke rulles tilbage.
  3. En naturlig tendens til at genskabe ældre styringsmodeller til on-chain-dynamik rejser en stor chance for friktion
  4. At opnå langsigtet bæredygtighed med en eksperimentel styringsmodel vil kræve meget mere tid og kræfter i virkeligheden

Lad os nu tjekke nogle af de blockchain-projekter, der anvender On-Chain-styring.

Nogle On-Chain-styrede Blockchain-projekter

Selvom det stadig er i sin barndom, er der flere on-chain-styrede blockchain-projekter, der opstår hver eneste dag. Lad os se på nogle af disse projekter.

Tezos

Tezos er en af ​​de primære aktører i On-Chain-styringsmodellen og ser ud til at de har løst spørgsmålet om selvstyre.

Tezos kaldes en selvændrende blockchain, fordi den kan udvikle sig i henhold til de nuværende behov uden at gøre hårde gafler – hvilket betyder ingen fragmentering af kæden. Beviset for stavsmodelbaserede smarte kontrakter giver brugerne mulighed for at stemme for eventuelle platformændringer, herunder kædeomskrivninger. Da afstemning på Tezos-platformen er en kombination af begivenheder i kæden og selvændring, kan afstemningsprocessen ændres i henhold til samfundets behov.

Anvendelse af en version af proof-of-stake-modellen (liquid proof-of-stake) betyder, at afstemningen her vægtes baseret på brugerindsatser. Et stavebaseret afstemningssystem betyder, at jo flere økonomiske ressourcer en bruger har, jo mere værdifuld er hans beslutning i kæden. Men da gennemsnitlige brugere ikke har tilstrækkelig økonomisk styrke, har Tezos en tendens til at tip mod centralisering. Dette viser et lignende spørgsmål om “flertalsregler” med direkte demokrati. Men der er en funktion kaldet delegerede demokratier, hvor brugere kan vælge at delegere deres stemmer til andre, hvilket gør Tezos mere repræsentativt demokrati.

Afkrævet

On-chain-styringsmodellen, der anvendes i Decred, er ret kompleks, da den sigter mod at overføre magt til både interessenter og minearbejdere. Blockchain er baseret på billetindehaverens afstemningsledelse. Decred inkorporerer en hybrid konsensusmekanisme baseret på bevis for arbejde og bevis for indsats for at opnå det. 

Projektet er selvfinansieret i naturen ligesom Dash, fordi en del af hver blokbelønning går til en projekttilskudsfond for at støtte videreudvikling. Noget unikt her er, at aktionærerne har fuldstændig autonomi over, hvordan denne fond bliver allokeret.

Fællesskabet kan indsende forskellige forbedringsforslag og derefter stemme om finansieringsspecifik udvikling gennem en billetafstemningsproces. Her kan alle de mennesker, der har investeret i Decred-mønter, deltage i beslutningsprocessen. Afstemningsprocessen sker dog ikke direkte i kæden og giver derfor en vis bekymring over gennemsigtighed. 

DFINITY

Betegnet som “internetcomputer” DFINITY er en decentral cloud-computer. Den anvender en algoritmisk styringsmekanisme ved navn “Blockchain Nervous System” (BLS) til samtidig at beskytte brugerne mod angreb samt dynamisk optimere on-chain-styring og sikkerhed. Denne funktion gør det muligt for DFINITY at tillade kædeomskrivningsfunktion i tilfælde af et hack.

Det anvender et stærkt optimeret bevis for konsensusmekanisme. Afstemningsmekanismen, kaldet beslutningsdygtig afstemning, er en type direkte afstemningsmekanisme kendt som ”pøbelregel”

Projektet skal endnu ikke startes ordentligt. Så selvom potentialet er der, skal det testes.

EOS

EOS er et andet eksempel på On-Chain-styring. Det bruger delegeret Proof of Stake (DPoS) konsensusmekanisme. Hver bruger eller deltager her skal købe EOS tokens for at åbne en konto på platformen, hvilket også giver dem stemmeret. EOS giver ikke minearbejderne stemmeret.

Konklusion

Det fremgår af ovenstående diskussion, at der ikke er nogen ring, der styrer dem alle. Der er heller ingen korrekt måde at styre en bestemt blockchain på. Forskellige brugssager kræver forskellige styringsprocesser. Trial-and-error, at være kreativ med hvilke metoder der er tilgængelige, kontinuerlig innovation og produktive diskussioner, er vores bedste chance for at komme tættere på den perfekte måde at styre blockchain på.

Som det ser ud i øjeblikket er det mere sandsynligt, at et hybrid-styringssystem af off-chain og on-chain er gældende, selvom intet kan være sikkert. Uanset hvilke metoder udviklere beslutter at bruge, vil en ting altid forblive sand – enhver enhed i blockchain-samfundet foretrækker dem, der bedst passer til deres behov. 

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me