L’interaction entre les preuves de la blockchain et les tribunaux – Une analyse trans-juridictionnelle

Cet article analysera les développements concernant les preuves et les tribunaux de la blockchain aux États-Unis, en Chine, en Azerbaïdjan, au Royaume-Uni et en Italie.

Un certain nombre de juridictions majeures à travers le monde ont récemment abordé la question de l’admissibilité des preuves enregistrées sur la blockchain devant les tribunaux. Ces développements se sont produits de plusieurs manières; certaines juridictions ont adopté de nouvelles lois pour réglementer spécifiquement la reconnaissance juridique des preuves de la blockchain, d’autres ont modifié les lois existantes, tandis que certaines juridictions ont publié des déclarations clarifiant leur réglementation en vertu de la loi existante.

Preuve et tribunaux de la blockchain

Etats-Unis

Le gouvernement fédéral des États-Unis n’a pas exercé son pouvoir constitutionnel de mettre en œuvre une législation régissant l’admissibilité des preuves de la blockchain devant les tribunaux. Ainsi, les États jouissent d’un pouvoir résiduel pour mettre en œuvre leur propre législation. Les règles fédérales de preuve établissent une exigence minimale dans ce que l’on appelle la «règle de la meilleure preuve» qui établit que la meilleure preuve doit être utilisée au procès. La règle 1002 du Federal Rules of Evidence stipule: «Un écrit, un enregistrement ou une photographie original est nécessaire pour prouver son contenu, sauf si ces règles ou une loi fédérale en disposent autrement.“.

Plusieurs États ont réglementé la blockchain en introduisant leur propre législation et leurs propres règles, en particulier en ce qui concerne la réglementation de la crypto-monnaie – ou, comme l’appellent divers législateurs, les monnaies virtuelles. New York a lancé des développements législatifs aux États-Unis grâce à la réglementation des sociétés de monnaie virtuelle, et finalement, plusieurs États ont emboîté le pas, 32 États mettant en œuvre leurs propres règles et réglementations. Les États de l’Illinois, du Vermont, de la Virginie, de Washington, de l’Arizona, de New York et de l’Ohio ont adopté ou introduit une législation qui réglemente spécifiquement l’admissibilité des preuves de la blockchain au tribunal.

Illinois

Le projet de loi 3575 de la Blockchain Technology Act House, qui a été adopté par la Chambre des représentants le 29 mai 2019 et est entré en vigueur en janvier 2020, réglemente l’utilisation de la technologie blockchain dans les transactions et les procédures, fournit des limites et définit également des termes tels que blockchain et enregistrement électronique. La loi stipule qu ‘«un contrat intelligent, un enregistrement ou une signature ne peut se voir refuser un effet juridique ou une force exécutoire uniquement parce qu’une blockchain a été utilisée pour créer, stocker ou vérifier le contrat intelligent, l’enregistrement ou la signature». La preuve d’un contrat intelligent, d’un enregistrement ou d’une signature qui a été créé, stocké ou vérifié via la blockchain ne peut pas être exclue dans les procédures. De plus, lorsque la loi exige que les enregistrements soient écrits, les preuves électroniques enregistrées sur la blockchain sont suffisantes. Lorsqu’une signature est requise, la soumission d’une signature enregistrée électroniquement sur une blockchain ou une preuve blockchain vérifiant l’intention d’une personne de fournir une signature est également suffisante..

Certaines limitations à l’utilisation de la blockchain sont également stipulées dans la loi. Une limitation notable est que lorsqu’un accord entre les parties existe pour effectuer une transaction en utilisant la blockchain, et que la loi exige qu’un tel contrat ou enregistrement relatif à la transaction soit écrit, la validité juridique du contrat peut être refusée si la blockchain contenant l’enregistrement électronique de la transaction n’est pas sous une forme qui puisse être stockée et reproduite fidèlement pour toutes les parties. Une autre limitation est que lorsqu’un avis ou un accusé de réception doit être donné par écrit, cette exigence n’est pas satisfaite en livrant ou en enregistrant l’avis ou l’accusé de réception sur la blockchain lorsque l’avis est d’annulation ou de résiliation d’un service public, des questions liées aux résidences principales, à la santé et polices d’assurance-vie, et rappel de produits.

Vermont

House Act 868, ergo «Acte relatif au développement économique divers», voté le 2 juin 2016 comprend une section consacrée à la reconnaissance de la validité des enregistrements blockchain et de leur recevabilité devant les tribunaux. En substance, la loi apporte les enregistrements numériques stockés électroniquement sur la blockchain au même niveau que les règles de preuve du Vermont, de sorte que ces enregistrements sont recevables devant les tribunaux et ont une portée juridique. La loi stipule qu’un enregistrement numérique enregistré électroniquement dans une blockchain s’auto-authentifie s’il est accompagné d’une déclaration écrite d’une personne qualifiée, faite sous serment, indiquant la qualification de la personne effectuant cette certification ainsi que la date et l’heure de l’enregistrement. la blockchain, la date et l’heure à laquelle l’enregistrement a été reçu de la blockchain, que l’enregistrement a été conservé sur la blockchain en tant qu’activité régulière et que l’enregistrement a été réalisé par l’activité régulièrement menée en tant que pratique régulière. Cependant, la présomption ne s’étend pas à la véracité, à la validité ou au statut juridique du contenu du fait ou du dossier. Un tel enregistrement numérique est considéré comme un enregistrement de l’activité commerciale régulièrement menée, à moins que la source de l’information, la méthode ou la circonstance manque de fiabilité. La loi prévoit également plusieurs présomptions. Premièrement, le document est considéré comme authentique. De plus, la date et l’heure de l’enregistrement sont la date et l’heure auxquelles l’enregistrement a été ajouté à la blockchain. La personne présumée avoir réalisé l’enregistrement est également celle que la blockchain établit. Les personnes contre lesquelles des preuves stockées électroniquement sont présentées peuvent contester l’authenticité de ces documents en produisant des preuves démontrant que «le fait, l’enregistrement, l’heure ou l’identité présumés n’est pas authentique tel qu’indiqué à la date ajoutée à la blockchain».

Bien que la loi exige toujours un élément de vérification humaine, les dispositions de cette loi sont toujours importantes car elles affirment le potentiel de preuve des enregistrements blockchain. Les ramifications de cette loi seraient encore amplifiées si des États comme New York et la Californie mettaient en œuvre des dispositions similaires, où ce type de preuve est plus susceptible d’être utilisé.

Virginie

House Bill 2415 intitulé «Business records; enregistré électroniquement sur un document d’auto-authentification blockchain »a été soumis en tant que projet de loi le 1er septembre 2019 et n’a pas encore été adopté par la Chambre des représentants. Le projet de loi vise à modifier le Code of Virginia, et les dispositions énoncées dans ce projet de loi sont très similaires à celles contenues dans H.A. 868. Le projet de loi dispose que «dans toute procédure civile où un dossier commercial enregistré électroniquement sur une chaîne de blocs est important et autrement admissible, le dossier est présumé s’auto-authentifier et ne nécessite aucune preuve extrinsèque d’authenticité». Cependant, cette présomption ne s’étend pas à la véracité, à la validité ou au statut juridique du contenu du dossier. Les présomptions établies par le projet de loi sont identiques à celles énoncées dans le H.A.868 du Vermont, en ce qui concerne, entre autres, l’authenticité du document, la date et l’heure et la personne qui a fait le document. Une autre disposition identique stipule que les enregistrements répondant à ces exigences seront considérés comme des enregistrements d’activité commerciale régulière, à moins que la source d’information ne soit pas fiable..

Washington

Dans l’État de Washington, le projet de loi 5638 du Sénat, une loi «relative à la reconnaissance de la validité de la technologie du grand livre distribué» a été promulguée le 26 avril 2019 et est entrée en vigueur le 28 juillet 2019. La loi définit un enregistrement électronique comme « un enregistrement généré, communiqué, reçu ou stocké par des moyens électroniques pour une utilisation dans un système d’information ou pour une transmission d’un système d’information à un autre ». Les enregistrements électroniques ne peuvent pas se voir refuser l’effet juridique, la validité ou le caractère exécutoire au motif qu’ils sont générés, communiqués, reçus ou stockés à l’aide de la technologie du grand livre distribué..

Arizona & New York

Le projet de loi 2417 de l’Arizona House a été promulgué le 29 mars 2017 et a modifié les statuts révisés de l’Arizona en ajoutant une nouvelle section sur les transactions électroniques. Grâce à cet amendement, une signature sécurisée via la blockchain est considérée comme étant sous forme électronique et constitue une signature électronique, et les enregistrements ou contrats sécurisés via la blockchain sont également considérés comme étant sous forme électronique et constituent des enregistrements électroniques. En outre, des contrats intelligents peuvent exister dans le commerce et les contrats liés à une transaction ne peuvent être niés de leur effet juridique, ni de leur validité ou de leur opposabilité au motif que ces contrats contiennent une clause contractuelle intelligente. Ainsi, la sécurité juridique est assurée en ce qui concerne la force exécutoire et la validité des contrats intelligents.

Dans l’État de New York, le projet de loi de l’Assemblée 1683 et le projet de loi du Sénat 4142 proposent des amendements pratiquement identiques à ceux présentés dans l’Arizona H.B. 2417 à la loi sur la signature et les enregistrements électroniques de la loi sur la technologie d’État. Les projets de loi contiennent les mêmes dispositions concernant la reconnaissance des signatures électroniques et des contrats sécurisés via la blockchain et la validité des contrats intelligents. UN B. 1683 est actuellement en commission de l’Assemblée, tandis que S.B. 4142 a passé le Sénat.

Ohio

Le projet de loi 300 du Sénat a été déposé en mai 2018 et visait à modifier la loi uniforme sur les transactions électroniques, le texte original contenant des dispositions stipulant qu ‘«un enregistrement ou une signature ne peut se voir refuser l’effet juridique ou la force exécutoire uniquement parce qu’il est sous forme électronique». Le projet de loi a également déclaré que lorsque la loi exige que les documents soient écrits ou exige une signature, les documents électroniques et les signatures électroniques satisfont à ces exigences. En outre, le projet de loi proposait la reconnaissance des contrats intelligents ayant plein effet juridique et force exécutoire même si «un enregistrement électronique a été utilisé dans sa formation ou… contient une clause contractuelle intelligente».

Certaines de ces dispositions incluses dans le projet de loi 300 du Sénat ont été incorporées dans le projet de loi 200 du Sénat qui a été promulgué le 3 août 2018. Grâce à la promulgation de ce projet de loi, la loi uniforme sur les transactions électroniques a été modifiée pour indiquer qu ‘ sécurisée par la technologie blockchain est considérée comme étant sous forme électronique et comme un enregistrement électronique », et les signatures électroniques sécurisées par la technologie blockchain sont également reconnues comme des signatures électroniques. Cependant, les dispositions du projet de loi 300 du Sénat reconnaissant la validité des contrats intelligents ont été omises du projet de loi 200 du Sénat. Ainsi, alors que les dispositions concernant les documents électroniques et les signatures sont similaires à celles adoptées en Arizona, l’État de l’Ohio ne reconnaît actuellement pas les contrats intelligents comme valides contrairement à l’État de l’Arizona.

Chine

Le tribunal Internet de Hangzhou en Chine a été le premier tribunal à accepter des preuves enregistrées sur la blockchain en juin 2018 dans l’affaire Hangzhou Huatai Yimei Culture Media Co.Ltd.c. Shenzhen Daotong Technology Development Co. Ltd. La société plaignante avait obtenu une licence de publication. un article en ligne du journal City Express, que le site Web First Female Fashion Network, propriété de la société défenderesse, a republié sans autorisation. Le plaignant était autorisé à appliquer des infractions en ligne ainsi intenté une action en janvier 2018.

Le demandeur avait stocké des preuves du droit d’auteur consistant en des instantanés des pages Web de l’article sur un service de dépôt de blockchain appelé Baoquan.com. Le tribunal a examiné la validité des preuves présentées par le demandeur en analysant la manière dont Baoquan.com a conservé les données, qui consistait à obtenir une copie de l’instantané, le code source de la page Web et le journal des invocations et à les stocker dans un fichier package. La valeur de hachage du fichier de package a ensuite été calculée et stockée sur les blockchains Factom et Bitcoin. La Cour a jugé cela fiable. La Cour a ensuite confirmé que les valeurs de hachage enregistrées sur les deux chaînes de blocs et la valeur de hachage représentée par le demandeur étaient identiques, et les horodatages étaient également cohérents avec l’heure à laquelle le contenu de la page Web a été capturé..

La Cour a rappelé que la blockchain est capable de fournir des données électroniques sécurisées et lors de l’examen de l’admissibilité de ces données en tant que preuve, il convient de prêter attention à la source des données, à savoir si les méthodes utilisées pour leur collecte et leur stockage sont fiables et si ces preuves est associé à d’autres preuves disponibles.

Grâce à ce jugement rendu par l’un des tribunaux Internet établis en Chine, il est clair que la Chine pose les bases mêmes de l’admissibilité des preuves de la blockchain devant les tribunaux du monde entier..

Le 7 septembre 2018, la Cour populaire suprême de Chine a publié des «Dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au jugement d’affaires par les tribunaux Internet». Ces dispositions régissent les procédures des trois tribunaux Internet du pays à Hangzhou, Pékin et Guangzhou, qui traitent principalement des litiges concernant les achats en ligne, les conflits de contrat de service réseau, la violation du droit d’auteur des œuvres publiées en ligne et les problèmes de propriété des noms de domaine Internet, entre autres. Généralement, l’ensemble du processus contentieux se déroule en ligne.

L’article 11 des dispositions régit l’admissibilité des preuves de la blockchain et déclare que;

«Les données électroniques soumises par les parties concernées, si elles sont collectées par signature électronique, horodatage de confiance, vérification de la valeur de hachage, blockchain et autres collectes de preuves, et vérifiées avec des moyens techniques de rétention et inviolables ou via la plate-forme électronique de criminalistique et de dépôt, qui sont capables pour prouver son authenticité, la Cour Internet confirme son authenticité ».

Cela confirme essentiellement la décision prise par le tribunal Internet de Hangzhou plus tôt en 2018 et étend les règles qui y sont établies aux autres tribunaux Internet..

La Haute Cour du Jiangsu a également publié des «Lignes directrices sur la mise en œuvre de la protection judiciaire la plus stricte des droits de propriété intellectuelle pour fournir des garanties judiciaires pour un développement de haute qualité» en septembre 2019. Ces lignes directrices couvrent plusieurs questions, y compris l’admissibilité des preuves de la blockchain. L’article 9 stipule spécifiquement que les preuves collectées ou préservées technologiquement doivent être reconnues par la loi, et les juges doivent reconnaître les preuves stockées sur la blockchain comme valides si elles répondent à la norme de preuve.

Le 30 octobre 2019, le Tribunal Internet de Pékin a statué sur sa première affaire introduite par les plaignants ByteDance, la société mère de TikTok contre HuoPai Video. TikTok est une application mobile où les utilisateurs téléchargent et partagent de courts clips vidéo, qui a gagné en popularité dans le monde entier. Baidu Technologies a développé une application très similaire appelée HuoPai, a téléchargé l’une des vidéos téléchargées à l’origine sur TikTok sans autorisation et a même offert à ses utilisateurs la possibilité de télécharger une telle vidéo. ByteDance a intenté une action en justice pour injonction et dommages-intérêts. L’affaire a été déposée en ligne et l’audience s’est également déroulée en ligne, et la Cour a même accepté des preuves numériques enregistrées sur blockchain. La plate-forme tierce Zhongjing Tianping Technology avait stocké des preuves prouvant que la vidéo avait été volée, ainsi la Cour a pu trouver Baidu coupable de violation du droit d’auteur.

Azerbaïdjan

En octobre 2018, des discussions étaient en cours au sein du Forum Internet azerbaïdjanais (FIA) pour que le ministère de la Justice mette en œuvre la technologie blockchain dans plusieurs départements relevant de sa compétence. Actuellement, le Ministère fournit plus de 30 services électroniques et 15 systèmes d’information et registres, notamment «notaire électronique, tribunaux électroniques, service pénitentiaire, systèmes d’information des organisations non gouvernementales» et registre de la population. Une partie des plans du FIA consiste à créer un «bureau de notaire mobile» qui impliquerait la notarisation des documents électroniques. Grâce à ce processus, les entrées du registre seront stockées sur une blockchain à laquelle les parties pourront accéder mais pas modifier, empêchant ainsi la falsification. Les plans futurs comprennent également utiliser des contrats intelligents dans les services d’utilité publique tels que l’eau, le gaz et l’électricité.

Royaume-Uni

L’architecture numérique et la cybersécurité du Service des tribunaux et tribunaux de Sa Majesté (HMCTS) a annoncé son intention de mener un projet pilote dans le cadre duquel le DLT serait utilisé pour stocker en toute sécurité des preuves numériques en août 2018. 1,2 milliard de livres sterling ont déjà été investis dans la modernisation des tribunaux en Royaume-Uni, dans le but ultime de la transformation numérique en éliminant l’utilisation du papier pour rationaliser les processus des tribunaux et faciliter l’accès à l’information.

Grâce à ce système innovant, une piste d’audit numérique serait créée qui fournirait un enregistrement des façons dont les preuves numériques sont créées, consultées et modifiées, et par quelle entité et à partir de quel emplacement, ce qui permettrait un examen approfondi de l’événement qui conduit à de telles preuves. Le projet vise à exploiter l’intégrité et la décentralisation fournies par le DLT pour améliorer «le partage des preuves, la gestion de l’identité et s’assurer que les citoyens ont contrôle maximal sur leurs propres informations». La mise en œuvre du DLT réduirait également le coût et le temps pris par le processus de stockage des preuves, tout en empêchant la falsification des preuves.

En novembre 2019, le traitement juridique des cryptoactifs et des contrats intelligents a été vérifié par la publication de la déclaration juridique du UK Jurisdiction Taskforce (UKJT) après consultation plus tôt dans l’année. UKJT, qui fait partie du LawTech Delivery Panel, a confirmé que les contrats intelligents ont une force contractuelle légale en vertu du droit anglais, ce qui nécessite l’accord de deux ou plusieurs parties ayant l’intention de créer une relation juridique par le biais d’un tel accord et qui en tireront chacune une forme d’avantage. d’un tel contrat. Ces exigences peuvent très bien être satisfaites par des contrats intelligents, cependant, les tribunaux enquêteraient sur chaque cas individuel, et plus particulièrement sur les «paroles et la conduite des parties», pour déterminer si ces exigences étaient effectivement satisfaites lorsqu’elles étaient présentées avec un contrat intelligent – comme il le ferait avec n’importe quel autre contrat. La déclaration dit qu ‘«en principe, un contrat intelligent peut être identifié, interprété et appliqué en utilisant des principes juridiques ordinaires et bien établis», à la fois lorsque le code est utilisé pour définir les obligations contractuelles des parties ou simplement pour créer un accord dont le sens est trouvé à l’extérieur. La déclaration confirme également que les contrats intelligents unilatéraux tels que ceux impliquant des organisations autonomes décentralisées (DAO), ainsi que les contrats intelligents bilatéraux moins utilisés, sont reconnus par la loi. Enfin, lorsque la loi exige une signature écrite, cette exigence peut être satisfaite en utilisant une clé privée. Sur une note pratique, lorsqu’il s’agit d’interprétation par les tribunaux, il est précisé que les contrats intelligents seront traités de la même manière que les autres contrats, les juges concentrant leur interprétation sur les intentions des parties quant à la nature de leurs obligations. devrait être; cependant, une preuve d’expert peut être nécessaire pour interpréter le code informatique.

Italie

En janvier 2019, le Parlement italien a adopté la loi n ° 12/2019 qui a confirmé la validité juridique des contrats intelligents et du DLT. La loi définit le DLT comme:

«Technologies et protocoles d’information qui utilisent un registre partagé, distribué, réplicable, accessible simultanément, à architecture décentralisée sur une base cryptographique, de manière à permettre l’enregistrement, la validation, la mise à jour et l’archivage des données, à la fois en clair et mieux protégés par cryptographie, qui sont vérifiables par chaque participant, ne sont ni modifiables ni modifiables ».

La loi stipule que le stockage d’un document informatisé sur DLT a les mêmes effets juridiques qu’un horodatage électronique en vertu de l’article 41 du règlement (UE) n ° 910/2014, également connu sous le nom de règlement eIDAS. Le règlement définit un horodatage électronique comme «des données sous forme électronique qui lient d’autres données sous forme électronique à un moment donné établissant la preuve que ces dernières données existaient à ce moment-là». L’article 41, paragraphe 1, du règlement dispose:

“1. Un horodatage électronique ne peut se voir refuser l’effet juridique et la recevabilité en tant que preuve dans une procédure judiciaire au seul motif qu’il est sous forme électronique ou qu’il ne satisfait pas aux exigences de l’horodatage électronique qualifié. »

Cependant, l’article 41 ajoute que seuls les horodatages électroniques qualifiés «bénéficient de la présomption de l’exactitude de la date et de l’heure qu’ils indiquent et de l’intégrité des données auxquelles la date et l’heure sont liées». Pour qu’un horodatage électronique soit considéré comme qualifié, les trois conditions suivantes doivent être remplies, comme indiqué à l’article 42 de l’eIDAS:

“1. Un horodatage électronique qualifié doit satisfaire aux exigences suivantes:

(a) il lie la date et l’heure aux données de manière à exclure raisonnablement la possibilité que les données soient modifiées de manière indétectable;

(b) il est basé sur une source horaire précise liée au temps universel coordonné; et

(c) il est signé à l’aide d’une signature électronique avancée ou scellé avec un cachet électronique avancé du fournisseur de services de confiance qualifié, ou par une méthode équivalente. “

Par conséquent, un horodatage électronique qualifié devrait être effectué par un organisme de certification agréé tel qu’un fournisseur de services de confiance qualifié, ce qui n’est pas une pratique courante dans la plupart des blockchains. Cette exigence va à l’encontre de l’une des caractéristiques les plus importantes de la technologie blockchain – la décentralisation – cependant, cette catégorisation ne serait nécessaire que si les preuves présentées sont contestées pour démontrer l’exactitude des données présentées. On peut peut-être débattre de la possibilité d’élargir la partie relative aux «méthodes équivalentes» afin d’inclure des technologies de confiance comme le DLT.

La loi n ° 12/2019 fournit également une définition des contrats intelligents et stipule que lorsque la loi exige un contrat écrit, les contrats intelligents satisfont à cette exigence une fois que les parties contractantes sont identifiées numériquement..

Grâce à ces clarifications, les données stockées sur DLT ainsi que les contrats intelligents ont une validité légale et sont recevables devant un tribunal italien..

L’avenir des preuves de la blockchain

Il est évident que plusieurs juridictions majeures font des développements notables vers l’octroi de preuves de la blockchain, en particulier des contrats intelligents, de la validité juridique dans le but de fournir plus de sécurité juridique sur la réglementation de la technologie de la blockchain. Sur les cinq pays analysés, quatre pays ont spécifiquement modifié la législation à cet égard, la plupart des lois fournissant des définitions similaires des contrats intelligents, du DLT, des crypto-actifs et des signatures numériques. Cependant, si ces développements législatifs jettent les bases de l’admissibilité des preuves de la blockchain, dans la plupart des juridictions, les tribunaux n’ont pas encore donné d’application pratique à ces dispositions. La Chine fait exception à cette observation, ses tribunaux Internet ayant entendu deux affaires distinctes dans lesquelles des preuves de la blockchain ont été admises et ont même affecté le jugement rendu. Avec les développements rapides du secteur, avec une fiabilité accrue du DLT pour une variété de transactions, même par les autorités nationales telles que les registres azerbaïdjanais, les tribunaux seront finalement confrontés à de nombreux scénarios dans lesquels les parties chercheront à étayer leurs revendications avec des preuves de la blockchain. À cette fin, la sécurité juridique doit être assurée dans chaque juridiction cherchant à se tenir au courant de ces évolutions technologiques.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me