Vad är EOS? Mest omfattande guide del 2

Välkommen tillbaka till den andra delen av vår Vad är EOS-guide: EOS IO Dawn 4.0-guide. <- Läs del ett.

Vi har redan diskuterat följande:

  • RAM-marknaden

  • Framtida parallellism DPOS

  • Endast rubrikvalidering

I den andra delen kommer vi att prata om:

  • Blockera producentbelöningar

  • Rösta förfall

  • Senaste irreversibla blockalgoritmen

# 4 Block Producer Rewards

Vi har redan berättat hur DPOS-konsensusmekanismen i EOS fungerar. För en snabb sammanfattning har EOS-nätverket 21 blockproducenter och de 21 tar hand om konsensus och nätverkshälsa. Traditionella konsensusmekanismer som bevis på arbete (POW) och bevis på insats (POS) har ett mer omedelbart belöningssystem. Med detta sagt har EOS: s DPOS egentligen inget liknande. Istället har det ett inbyggt inflationssystem som ökar det totala utbudet med 5% varje år.

Dessa överskottsmärken fördelas sedan i enlighet med detta (mer om det lite).

Enligt Block. En, detta inflationssystem är vägen att gå vidare för den långsiktiga utvecklingen av EOS-projektet.

Vad är EOS Reward Distribution

Vad är EOS: Nybörjarguide del 2

Bildkredit: Medium

Hmm … vad händer här?

Inflationsgraden för EOS per år är 5%, vilket är uppdelat i två delar:

  • 1% som går till producenterna.

  • 4% som gäller för förslagssystem för arbetare (mer om detta lite.)

Huvudlogiken bakom distributionsalgoritmen är att säkerställa:

  • Producenterna får tillräckligt betalt för sin tjänst.

  • Ingen får betalt på ett otillräckligt sätt för att inte täcka sina kostnader.

  • Alla som kvalificerar sig måste få ett minimum per dag betalning så att “rika individer som inte har för avsikt att producera block inte försöker tjäna ränta på sin producentkandidat genom att rösta på sig själva.”

Som vi har nämnt finns det 21 aktiva blockproducenter, men det kan också finnas valfritt antal beredskapsproducenter, som kanske har fått ett visst antal röster i valet, men de kunde inte kvalificera sig i toppen 21. Så det är här saker och ting blir intressanta. Den 1% som är avsedd för blockproducenter delas upp i ytterligare två delar:

  • 0,25%. (Blockera belöningar)

  • 0,75% (Rösta belöningar)

Alla de 21 blockproducenterna har rätt till 0,25% blockbelöning i proportion till antalet block de upptäcker.

Vad händer nu med resten av 0,75%?

Det fördelas mellan de 21 blockproducenterna och resten av beredskapsproducenterna i enlighet med antalet röster de får. Innan det måste dock vissa villkor vara uppfyllda:

  • Producenterna som får belöningen måste kvalificera sig för minst 100 EOS-token.

  • Röstbelöningen måste gå ut en gång dagligen.

Låt oss se hur denna belöningsmekanism kommer att hjälpa till att blockera producenter som är mer värdefulla för ekosystemet.

Antag att Alice och Bob är två konkurrerande producenter. Om Alice ger mer värde än Bob, kommer nätverket att känna igen hennes värde och ge henne fler röster. På grund av att hon har fler röster får Alice fler väljarbelöningar. Detta kommer i sin tur att stimulera Bob att öka och producera mer värde så att han kan få fler röster och därefter fler belöningar nästa gång.

Du kan kontrollera antalet aktiva producenter i EOS-nätverket över här. Som du kan se finns 55 producenter (i skrivande stund) som har kvalificerat sig (>100 EOS / dag) för väljarbelöningen.

Vad händer med de 4%?

Som vi redan har berättat för dig har 4% av inflationen hållits för “arbetarsystemet”. Nu är 4% mycket pengar. Tänk på detta, 50 miljoner EOS-tokens kommer att komma in på marknaden som inflation under det första året, varav 40 miljoner EOS-token kommer att användas för dessa arbetarsystem. Vid nuvarande värdering uppgår det till cirka 400 miljoner USD.

Det är en enorm summa pengar så det är vettigt att förstå var de pengarna ska användas.

Det visar sig att du kan göra nästan vad du vill med den investeringen!

EOS-communityn röstar om hur man använder medlen framöver. Här är några av idéerna som cirkulerar i samhället. De flesta medlen kommer att användas för forskning och utveckling av EOS-blockkedjan, men det finns också förslag på att behålla några av symbolerna för välgörenhets- och lättnadssyften.

Det finns ett annat intressant förslag.

Under en femårsperiod kommer antalet EOS-token att ballongera upp till 1,276 miljarder EOS-tokens, vilket är ~ 300 miljoner token av överskott som vid nuvarande värdering går till ~ 3 miljarder dollar!

Nu är saken, injektionen av så mycket EOS-tokens kommer att skjuta leveransen genom taket, vilket i sin tur obalanserar ”leveransen || förhållandet mellan efterfrågan. Ett intressant förslag är att injicera en token-burn-mekanism som bränner överflödiga tokens och håller token-leveransen i kontroll.

Det ser ut som att EOS har en ganska väl genomtänkt belöningsmekanism. det kommer att bli intressant att se vilken typ av projekt och innovationer som kan uppstå till följd av systemet för arbetstagarförslag.

Nästa gång fick vi Voter Decay!

# 5 Rösta förfall

Innan vi går in i det är det viktigt att förstå varför röstning är en så viktig del av EOS.

Vad är EOS och Röstning

Anledningen till att EOS skapades var att stödja Dapps i industriell skala. Det är viktigt att veta vad ordet ”industriell skala”. EOS använder DPOS med 21 blockproducenter så att de kan skala upp sin plattform tillräckligt för att stödja den här typen av Dapps. Vikten av dessa blockproducenter kan definitivt inte underskattas. De tar inte bara hand om konsensus utan de tar också hand om den övergripande nätverkshälsan.

I EOS satsar du dina tokens för resurser som nätverksbandbredd, CPU-bandbredd och RAM. Om värdet på tokens ökar tre gånger bör din tillgång till dessa resurser inte påverkas efter insats.

Men vad händer om du inte äger tokens och helt enkelt säkrar resurser för din Dapp, vad händer med dig om tokenpriset stiger? I sådana fall är det upp till blockproducenterna att upprätthålla förhållandet mellan resurser och tokens. Producenterna måste arbeta med att få ner kostnaden per resursenhet till ett rimligt intervall.

Detta är utan tvekan den viktigaste uppgiften för BP och detta är anledningen till att BP-omröstning är en så viktig uppgift. Innan vi fortsätter måste vi dock veta varför det är viktigt för människor att rösta och att deras röster faktiskt betyder något.

Voting Apathy and The Free Rider

Omröstning är livsnerven för modern demokrati. Detsamma gäller för ett decentraliserat system som EOS.

Omröstning blir emellertid i allmänhet offer för free-rider-problemet. ”fri-ryttare problem”Är ett begrepp i spelteori var

“De som drar nytta av resurser, offentliga varor eller tjänster betalar inte för dem, vilket resulterar i en underutnyttjande av dessa varor eller tjänster.”

Låt oss se ett exempel på detta för att förstå konceptet, efter det kommer vi att se hur detta fungerar med röstning.

Free rider-problemet fungerar på allmänna varor / tjänster som är:

  • Icke-uteslutande: Människor kan inte hindras från att använda dessa varor.

  • Icke-rivaliserande: En persons användning minskar inte en persons förmåga att använda samma goda.

Låt oss tänka på “Nationell säkerhet” som denna offentliga tjänst. Idealt sett bör du som medborgare betala skatt till regeringen regelbundet så att de kan använda den för att underhålla och förbättra armén. Vad händer dock om du inte betalar dessa skatter?

Tja … ingenting.

Även om du inte betalar dessa skatter kommer du fortfarande att “få” nationell säkerhet och armén kommer fortfarande att kämpa vid gränserna oavsett. I grund och botten blir du en fri-ryttare.

Problemet är att ju fler och fler ryttare går in på marknaden; det kan leda till allvarliga konsekvenser. Regeringen kanske inte har tillräckligt med pengar för att investera i sin armé och du kan föreställa dig hur allvarliga konsekvenserna kan bli.

Så, hur påverkar den faktorn i EOS-omröstning? Låt oss ta ett ganska nyligen exempel.

Rösta apati

En mycket vanlig reaktion som man får från någon när man frågas varför de inte röstade är: “Min röst kommer inte att förändra någonting.”

Tanken bakom denna logik är att eftersom det är så många som röstar kommer en enda röst inte att göra någon skillnad.

Vi har emellertid redan sett problemet med det ökande antalet frikörare.

Man behöver inte se längre än de amerikanska presidentvalen 2016 som bestridits mellan Hillary Clinton och Donald Trump. Endast 56,9% av den berättigade befolkningen brydde sig om att delta i valet.

Vad är EOS: Nybörjarguide del 2

Bildkredit: Statista

Denna typ av väljarapati kan vara extremt skadlig för EOS. Som vi redan har sett hur viktigt producentval är. För att säkerställa att de bästa blockproducenterna får ansvaret bör EOS-deltagarna delta i valet på ett aktivt sätt.

Det är dock en extremt idealistisk synvinkel. Något måste göras för att säkerställa att varje omröstning faktiskt betyder något. Detta är anledningen till att EOS-skaparen Dan Larimer introducerade konceptet “Vote Decay.”

Rösta förfall

Genom att genomföra “Vote Decay” händer följande:

  • Kraften i varje röst halveras varje år

  • Väljaren måste omarbeta sin röst varje vecka för att återupprätta styrkan i varje röst.

  • Omgår “fri-ryttarproblemet” genom att ge väljarna en chans att omvärdera sina röster.

Voter Decay-mekanismen leder till två stora fördelar:

  • För det första, som vi har sett om och om igen, kan valda tjänstemän bli korrupta och ändra melodi efter att ha blivit valda. Röstförfallssystemet ger väljarna en chans att ompröva sin röst varje vecka. Detta håller blockproducenterna ansvariga och på tårna.

  • För det andra förändras människor helt enkelt över tiden. Kanske är de politiska övertygelser och ideologier som någon har idag helt annorlunda än vad de hade för ett år sedan. Systemet med röstförfall ger människor möjlighet att rösta på någon som är mer kongruent med sina nyligen utvecklade ideologier.

Detta har potential att vara ett verkligt revolutionärt koncept och kan förändra decentraliserad omröstning (kanske till och med rösta) för alltid.

Som vi redan nämnde, minskar kraften i varje röst halveras varje år. SpringRole VD, Kartik Mandaville, visade hur detta kommer att fungera hans Medium-artikel:

”Grundtiden för beräkning av vikt är den 1 januari 2000. Nu istället för att skriva om den viktade rösten till blockkedjan varje gång kom Dan på idén att öka vikten av de framtida rösterna. till exempel 1 jan 2019 är 2¹⁹ och 1 jan 2018 är 2¹⁸ – detta gör omröstningen 1 jan 2019 dubbelt så kraftfull som 1 jan 2018. ”

Ett av de mest intressanta koncepten som EOSIO Dawn 4.0 har uppmärksammat oss är modellen “Voter Decay”. Man tror att detta potentiellt kan vara en mycket kraftfull modell som framtida blockchain-projekt kan använda för att implementera en röstningsmekanism.

Röstförfallet är en av de mest spännande sakerna som har kommit från EOSIO Dawn 4.0. Ett potentiellt problem kan vara användningen av bots för omröstningsprotokollet, men Dan Larimer tar upp det som sådan:

“Vi rekommenderar att konstitutionen innehåller språk som förbjuder användningen av automatiserade röstningsrobotar eftersom syftet med röstförfall var att se till att väljarna omvärderar sina beslut snarare än att” sätta det och glömma det “. Även om det inte är möjligt att bevisa användningen av bots, kommer det att vara möjligt att bevisa att människor inte använder smarta kontrakt för att automatiskt rösta. ”

# 6 DPOS Senaste irreversibla blockalgoritmen

Det finns en hel del saker som måste täckas innan du kan förstå DPOS Last Irreversible Block (LIB) -algoritm. Innan vi ens börjar måste vi veta vad finalitet är.

Slutlighet, i mycket lösa termer, innebär att när en viss operation har gjorts kommer den för alltid att vara etsad i historien och ingenting kan återställa den operationen. Detta är särskilt viktigt inom områden som handlar om ekonomi. Föreställ dig att Alice äger en viss mängd av en tillgång i ett företag. Ge bara lite fel i företagets processer, hon borde inte behöva återkalla ägandet av den tillgången.

Om du skulle klassificera blockchain-konsensusalgoritmer, skulle de falla under två kategorier:

  • Med en definierad uppsättning validerare ger de 100% entydig slutgiltighet.

  • De som inte ger 100% finalitet men förlitar sig på den höga möjligheten till finalitet.

Den första generationen av blockchain-konsensusalgoritmer som Proof of Work (POW), traditionell Proof of Stake (POS) etc. erbjöd en hög sannolikhet för finalitet utan 100% garanti. Tänk på ett POW-mynt som Bitcoin.

Bitcoin följer regeln “längsta kedjan”, vilket betyder att även om blockkedjan förgrenar sig i flera kedjor kommer kedjan som har den maximala mängden block att betraktas som huvudkedjan. På grund av denna anledning är inga av de utvunna blocken exakt irreversibla i varje bemärkelse. Vem som helst kan när som helst bygga en längre kedja med tanke på att de har tillräckligt med resurser och motiv.

Bitshares introducerade världen till Delegated Proof of Stake aka DPOS. En DPOS-blockkedja har vanligtvis 100% blockproducentdeltagande. En transaktion bekräftas vanligtvis inom 1,5 sekunder från sändningstiden med 99,9% säkerhet. För att ha absolut säkerhet om en transaktions giltighet behöver en nod bara vänta på att 15/21 (dvs. en 2/3 majoritet) producenter ska nå enighet.

Så vad händer i händelse av en gaffel orsakad av vårdslöshet eller skadlig avsikt?

Alla noder byter som standard inte till en gaffel som inte innehåller några block som inte slutförts av 15/21 producenter. Detta kommer att vara sant oavsett kedjelängd. Varje block måste få 15/21 godkännande för att kunna betraktas som en del av kedjan.

På grund av den korta blocktillverkningstiden är det möjligt att varna noder om de är i huvud- eller mindre kedjan inom 9 sekunder. Anledningen till att det är så är enkelt. Kom ihåg att den genomsnittliga tiden som gått mellan varje block är 3 sekunder. Om en nod missar två på varandra följande block är det 95% chans att de i en minoritetsgaffel.

DPOS 2.0

Även om detta definitivt var en fantastisk innovation tog DPOS 2.0 saker till en helt ny nivå. DPOS 2.0 startade konceptet för det sista irreversibla blocket (LIB). LIB är det senaste blocket som 2/3 + 1 av bockproducenterna har byggt av. Logiken är att om majoriteten av producenterna har byggt på en kedja kommer sannolikheten för gaffeln att minska ännu mer.

Med detta sagt har denna LIB ett attackscenario. Tänk på följande:

  • Nätverket delas upp i två kedjor.

  • Normalt skulle detta få en eller båda kedjorna att stanna tills en av kedjorna fick godkännande från 2/3 + 1 producenter.

  • Vilka två delmängder av validerare byter samtidigt gafflar vilket resulterar i att båda gafflarna når 2/3 + 1 på två olika block.

  • På grund av detta finns det en möjlighet till två olika LIB som besegrar dess process.

Även om detta felläges sannolikhet för förekomst är mycket mindre än sannolikheten för ett Bitcoin-block med 6 bekräftelser omvända. Både Bitshares och Steem som har drivit i över 3 år utan att denna problemläge någonsin har observerats.

DPOS 3.0

Det är här DPS 3.0 kommer in med IBC. IBC kommer att hjälpa en kedja att bevisa för en annan kedja att transaktionerna är slutgiltiga. Finalitet är ett viktigt och kritiskt element för smidig IBC.

För att säkerställa tillförlitlig IBC trots alla förhållanden introducerar DPS 3.0 och BFT en liten modifiering av LIB-algoritmen. Med denna lilla förändring kan man på obestämd tid bevisa att två noder inte kan komma till olika slutsatser angående LIB. Som ett resultat hjälper det också till att bevisa det skadliga beteendet hos varje nod.

I DPOS är varje block som skapas i huvudsak ett godkännandestämpel för ett tidigare utvalt block. Så om 70% av producenterna har byggt på ett block, har blocket 70% av rösterna och godkännande i ekosystemet. Det här verkar ganska bra, men det är här vi slår fast. Det visar sig att i ett DPOS-system kan producenter, skadligt eller på annat sätt, producera block på olika gafflar på olika sätt. Detta hamnar i konflikt med de röster som uppnåtts av tidigare upptäckta block.

Låt oss överväga ett scenario och kontrollera hur detta skulle ha hanterats i både DPOS 2.0 och DPOS 3.0

Scenario:

  • Tänk på ett nätverk med tre producenter: A, B och C.

  • Antag att det finns en förlust av kommunikation mellan producenterna A och B och att båda slutar göra block N vid tid T (för A) och tid T + 1 för B.

  • Nu skapar C block N + 1 vid tidpunkten T + 2 ovanpå B’s Block N.

  • En insikt om detta skapar Block N + 2 ovanpå C: s Block N + 1 som strider mot hans tidigare utvunna Block N.

Låt oss titta på ovanstående scenario för både DPOS 2.0 och DPOS 3.0.

Under DPOS 2.0

Antalet totala producenter i vårt fiktiva nätverk är 3. För att få majoriteten 2/3 + 1 i detta nätverk måste alla tre personer samtycka (2/3 * 3 +1 = 3).

Så för att block N från A skulle bli godkänt i nätverket skulle det ha ansetts oåterkalleligt om det bryts vidare av alla producenter.

Under DPOS 3.0

Kom ihåg de viktigaste punkterna i vad som hände tidigare?

  • A och B upptäckte block N.

  • B: s block N byggdes på och A-blocket ignorerades.

  • Faktum är att A också byggde på B: s block.

Under DPOS 3.0 kommer dock följande att hända.

  • A kommer att bekräfta att han producerade ett alternativt block N.

  • På grund av detta avslöjande kommer nätverket inte att räkna A: s block N + 2.

  • Eftersom detta lämnar B: s block N med endast 2 röster istället för 3, gör det blocket icke-irreversibelt.

Så, hur implementeras detta??

  • Varje producent inkluderar det högsta blocknumret (H) som de tidigare har bekräftat på någon gaffel i deras block N: s rubrik.

  • När blocket N appliceras betraktas endast blocket i området H + 1 till N för irreversibilitet.

  • Den som försöker göra skadligt beteende genom att underteckna ett block med ett annat intervall märks av bysantinska och genererar ett kryptografiskt bevis på felaktigt beteende.

  • För att två olika block i samma blockhöjd ska uppnå 2/3 + 1 röster, måste gruppen delas trevägar i 1/3, 1/3 och 1/3. En grupp på 1/3 producerar ett block, den andra gruppen producerar ett annat block medan en skadlig grupp på 1/3 tecknar för båda blocken.

Men i denna situation måste nätverket ha 2/3 + 1 för att vara skadligt för att skapa två block som anses vara irreversibla. Det finns bara två sätt att det kan hända:

  • Signera två block med samma blocknummer direkt eller indirekt.

  • Signera två block med samma blocktid.

Nyare konsensusprotokoll som DPOS, Hashgraph, Casper och Tendermint lyckas uppnå entydig finalitet så länge 2/3 av deltagarna är ärliga. 100% entydig finalitet är en kritisk funktion för blockkedjor som vill stödja IBC. Den abstrakta ritningen för alla dessa protokoll innefattar:

  • Blockera förslag.

  • Alla deltagare utfärdar förpliktelse på blocket.

  • Alla deltagare när >2/3 erkänner förbindelserna.

  • Block uppnår final när >2/3 åtaganden uppnås.

  • Finalitetsavtal uppnås om inte >1/3 är skadlig och bevis för dåligt beteende finns tillgängliga.Vad är EOS: Nybörjarguide del 2

Vitaliks bekymmer

Vitalik Buterin, mannen bakom Ethereum, påpekade några möjliga sårbarheter i EOS-konsensusmekanismen. Han sa:

”Det verkar faktiskt inte vara säkert. Tänk på ett fall med fyra validerare, så vi får en bysantin. Antag att före tid T är det överenskomna huvudet Z; då, ibland (T, T + 1, T + 2, T + 3), gör validerare (A, B, C, D) block som sträcker sig en kedja från Z. A har nu röster från B, C och D och så har slutförts. Nu, innan tidslucka T + 3 slutar, gör D också (bysant-ly) ett block (kallar det D ‘) ovanpå Z. Sedan, ibland (T + 4 … T + 11), (A, B, C , D, A, B, C, D) skapa block ovanpå D ‘(detta är ok eftersom varje validerare gör ett block i en höjd som är högre än det block de tidigare gjorde). Det andra A-blocket i denna kedja har tre röster och så är det också slutfört. Därför slutfördes två motstridiga block.

I allmänhet är det inte möjligt att uppnå BFT-säkerhet på ett block utan minst två meddelanden från de flesta noder som direkt eller indirekt refererar till det blocket; detta algo försöker göra det i en omgång och det är sannolikt omöjligt att göra det säkert. Om du vill ha ett intuitivt och bra sätt att göra detta rekommenderar jag att du bara använder algoritmen i vårt Casper FFG-papper. ”

Du kan läsa hela utbytet mellan Vitalik och Dan Larimer precis här.

Vad är Eos: Slutsats

Så där har du det. I dessa två delar förhoppningsvis kan du få en kärna av allt som kommer att följa med EOSIO. Innan vi avslutar saker här är det klokt att vända sig till elefanten i rummet.

Ja, EOS-lanseringen har hittills varit ”inte så smidig”. Vi kan dock inte säga säkert hur saker kommer att gå ut. Men för tillfället är allt vi kan göra att berätta de olika funktionerna och egenskaperna som EOSIO Dawn 4.0 kan ta med sig.

Vi hoppas att du fick enormt värde av den här läsningen.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me