Hva er EOS? Mest omfattende guide Del 2

Velkommen tilbake til den andre delen av vår Hva er EOS-guide: EOS IO Dawn 4.0-guiden. <- Les del en.

Vi har allerede diskutert følgende:

  • RAM Marketplace

  • Fremtidig parallellisme DPOS

  • Bare topptekstvalidering

I den andre delen skal vi snakke om:

  • Blokker produsentbelønninger

  • Stem forfall

  • Siste irreversible blokkalgoritme

# 4 Blokker produsentbelønninger

Vi har allerede fortalt deg hvordan DPOS-konsensusmekanismen i EOS fungerer. For et raskt sammendrag har EOS-nettverket 21 blokkprodusenter, og de 21 tar vare på konsensus og nettverkshelse. Tradisjonelle konsensusmekanismer som bevis på arbeid (POW) og bevis på innsats (POS) har et mer øyeblikkelig belønningssystem. Når det er sagt, har EOSs DPOS egentlig ikke noe sånt. I stedet har den et innebygd inflasjonssystem som øker den totale tilbudet med 5% hvert år.

Disse overskuddsmarkene fordeles deretter tilsvarende (mer om det litt).

I følge Block. Det ene, dette inflasjonssystemet er veien å gå videre for den langsiktige utviklingen av EOS-prosjektet.

Hva er EOS Reward Distribution

Hva er EOS: Nybegynnerguide del 2

Bildekreditt: Medium

Hmm..hva skjer her?

Inflasjonsraten på EOS per år er 5%, som er delt inn i to deler:

  • 1% som går til produsentene.

  • 4% som gjelder for arbeidstakersystemer (mer om dette litt.)

Hovedlogikken bak distribusjonsalgoritmen er å sørge for:

  • Produsentene får betalt tilstrekkelig for sin tjeneste.

  • Ingen får betalt på en utilstrekkelig måte for ikke å dekke kostnadene.

  • Alle som kvalifiserer seg, må få et minimum per dag betaling slik at “velstående individer som ikke har til hensikt å produsere blokker, ikke prøver å tjene renter på sin produsentkandidat ved å stemme på seg selv.”

Som vi har nevnt, er det 21 aktive blokkprodusenter, men det kan også være et hvilket som helst antall standby-produsenter, som kanskje har mottatt et visst antall stemmer i valget, men de klarte ikke å kvalifisere seg i toppen 21. Så det er her ting blir interessante. 1% som er ment for blokkprodusenter blir delt i ytterligere to deler:

  • 0,25%. (Blokker belønninger)

  • 0,75% (Stemmebelønninger)

Alle de 21 blokkprodusentene har rett til 0,25% blokkbelønning i forhold til antall blokker de oppdager.

Hva skjer nå med resten av 0,75%?

Den blir distribuert blant de 21 blokkprodusentene og resten av beredskapsprodusentene i samsvar med antall stemmer de får. Før det må imidlertid noen vilkår være oppfylt:

  • Produsentene som får belønningen, må kvalifisere seg for minst 100 EOS-tokens.

  • Stemmebelønningen må ut med en gang daglig.

La oss se hvordan denne belønningsmekanismen skal bidra til å blokkere produsenter som er mer verdifulle for økosystemet.

Anta at Alice og Bob er to konkurrerende produsenter. Hvis Alice gir mer verdi enn Bob, vil nettverket anerkjenne hennes verdi og gi henne flere stemmer. På grunn av å ha flere stemmer, vil Alice motta flere velgerbelønninger. Dette vil i sin tur stimulere Bob til å øke og produsere mer verdi, slik at han kan få flere stemmer og deretter flere belønninger neste gang.

Du kan sjekke antall aktive produsenter i EOS-nettverket over her. Som du ser, er det 55 produsenter (i skrivende stund) som har kvalifisert seg (>100 EOS / dag) for velgerbelønningene.

Hva skjer med de 4%?

Som vi allerede har fortalt deg, har 4% av inflasjonsraten blitt holdt for “arbeidstakersystemet.” Nå er 4% mye penger. Tenk på dette, 50 millioner EOS-tokens kommer til å komme inn på markedet som inflasjon i det første året selv, hvorav 40 millioner EOS-tokens vil bli brukt til disse arbeidstakerforslagssystemene. Ved nåværende verdsettelse ligger det på rundt $ 400 millioner USD.

Det er en enorm sum penger, så det er fornuftig å forstå hvor pengene skal brukes.

Det viser seg at du kan gjøre stort sett alt du vil med den investeringen!

EOS-fellesskapet stemmer om hvordan du bruker midlene fremover. Her er noen av ideene som sirkulerer i samfunnet. De fleste av midlene vil bli brukt til forskning og utvikling på EOS-blockchain, men det er også forslag om å beholde noen av tokens for veldedighets- og lettelsesformål..

Det er et annet interessant forslag.

I løpet av en femårsperiode vil antall EOS-tokens ballonere opp til 1,276 milliarder EOS-tokens, som er ~ 300 millioner tokser med overskudd, som ved dagens verdsettelse går til ~ $ 3 milliarder!

Nå er saken, injeksjonen av så mye EOS-tokens kommer til å skyte forsyningen gjennom taket, som igjen ubalanser “forsyningen || etterspørselsforhold. Et interessant forslag er å injisere en token-burning mekanisme som brenner overflødige tokens og holder tokenforsyningen i sjakk.

Det ser ut til at EOS har en ganske godt tenkt ut belønningsmekanisme. det vil være interessant å se hva slags prosjekter og innovasjoner som kan oppstå som et resultat av arbeidstakerforslagssystemet.

Neste gang fikk vi Voter Decay!

# 5 Stem forfall

Før vi går inn i det, er det viktig å forstå hvorfor stemmegivning er en så viktig komponent i EOS.

Hva er EOS og Voting

Årsaken til at EOS ble opprettet var å støtte Dapps i industriell skala. Det er viktig å vite hva ordet “industriell skala”. EOS bruker DPOS med 21 blokkprodusenter slik at de kan skalere plattformen opp nok til å støtte denne typen Dapps. Viktigheten av disse blokkprodusentene kan definitivt ikke undervurderes. Ikke bare tar de vare på konsensus, men de tar også vare på den generelle nettverkshelsen.

I EOS satser du tokens for ressurser som nettverksbåndbredde, CPU-båndbredde og RAM. Hvis verdien av tokens øker tredobbelt, bør ikke tilgangen din til disse ressursene påvirkes etter innsatsen.

Men hva skjer hvis du ikke eier tokens og ganske enkelt sikrer ressurser for Dapp, hva skjer med deg hvis tokenprisen stiger? I tilfeller som disse er det opp til blokkprodusentene å opprettholde forholdet mellom ressurser og tokens. Produsentene må arbeide med å bringe kostnadene per ressursenhet ned til et rimelig område.

Dette er uten tvil den viktigste oppgaven til BP, og dette er grunnen til at BP-avstemning er en så viktig oppgave. Før vi fortsetter, må vi imidlertid vite hvorfor det er viktig for folk å stemme og at deres stemmer faktisk betyr noe.

Voting Apathy and The Free Rider

Avstemming er livsnerven i moderne demokrati. Det samme gjelder for et desentralisert system som EOS.

Stemmegivning blir imidlertid vanligvis offer for free-rider-problemet. “free-rider problem”Er et begrep i spillteori hvor

“De som drar nytte av ressurser, offentlige goder eller tjenester betaler ikke for dem, noe som resulterer i en underleveranse av disse varene eller tjenestene.”

La oss se et eksempel på dette for å forstå konseptet, etter det vil vi se hvordan dette fungerer med stemmegivning.

Free rider-problemet fungerer på offentlige goder / tjenester som er:

  • Kan ikke utelukkes: Folk kan ikke forhindres i å bruke disse varene.

  • Ikke-rivaliserende: En persons bruk reduserer ikke en annen persons evne til å bruke det samme godet.

La oss tenke på “Nasjonal sikkerhet” som denne offentlige tjenesten. Ideelt sett bør du som borger betale skatt til regjeringen regelmessig slik at de kan bruke den til å opprettholde og forbedre hæren. Hva skjer imidlertid hvis du ikke betaler disse skattene?

Vel … ingenting.

Selv om du ikke betaler disse skattene, vil du fortsatt “få” nasjonal sikkerhet, og hæren vil fortsatt kjempe ved grensene uansett. I hovedsak blir du en fri-rytter.

Problemet er at etter hvert som flere og flere frikjørere kommer inn på markedet; det kan føre til alvorlige konsekvenser. Regjeringen har kanskje ikke nok penger til å investere i hæren deres, og du kan forestille deg hvor alvorlige konsekvensene kan bli.

Så, hvordan gjør den faktoren til EOS-stemmegivning du spør? Vel, la oss ta et ganske nylig eksempel.

Stemmer om apati

En veldig vanlig reaksjon som man får fra noen når man blir spurt om hvorfor de ikke stemte, er: “Min stemme vil ikke endre noe.”

Tanken bak denne logikken er at siden det er så mange som stemmer, vil ikke en enkelt stemme utgjøre noen forskjell.

Imidlertid har vi allerede sett problemet med det økende antall gratis-ryttere.

Man trenger ikke se lenger enn de amerikanske presidentvalget i 2016 som ble bestridt mellom Hillary Clinton og Donald Trump. Bare 56,9% av den kvalifiserte befolkningen gadd å møte opp til valget.

Hva er EOS: Nybegynnerguide del 2

Bildekreditt: Statista

Denne typen velgernes apati kan være ekstremt skadelig for EOS. Som vi allerede har sett hvor viktig produsentvalg er. For å sikre at de beste blokkprodusentene blir satt i spissen, bør EOS-deltakerne delta i valget på en aktiv måte.

Dette er imidlertid et ekstremt idealistisk synspunkt. Noe må gjøres for å sikre at hver eneste stemme faktisk betyr noe. Dette er grunnen til at EOS-skaperen Dan Larimer introduserte konseptet “Vote Decay.”

Stem forfall

Ved å implementere “Vote Decay” skjer følgende:

  • Kraften til hver stemme halveres hvert år

  • Velgeren må omstille sin stemme hver uke for å gjenopprette styrken til hver stemme.

  • Omgir “free-rider problem” ved å gi velgerne en sjanse til å revurdere sine stemmer.

Voter Decay-mekanismen fører til to store fordeler:

  • For det første, som vi har sett gang på gang, kan folkevalgte bli korrupte og endre melodi etter å ha blitt valgt. Systemet med forfall av stemmer gir velgerne en sjanse til å revurdere deres stemme hver uke. Dette holder blokkprodusentene ansvarlige og på tærne.

  • For det andre endrer folk seg ganske enkelt over tid. Kanskje den politiske troen og ideologiene som noen har i dag er helt annerledes enn hva de hadde for et år siden. Systemet med forfall av stemmer vil tillate folk å stemme på noen som er mer kongruente med sine nyutviklede ideologier.

Dette har potensial til å være et virkelig revolusjonerende konsept og kan endre desentralisert stemmegivning (kanskje til og med stemme) for alltid.

Som vi allerede har nevnt, styrker kraften til hver stemme hvert år. SpringRole-sjef, Kartik Mandaville, viste hvordan dette vil fungere hans Medium-artikkel:

“Basistiden for beregning av vekt er 1. januar 2000. Nå i stedet for å omskrive den vektede stemmene til blockchain hver gang, kom Dan på ideen om å øke vekten av de fremtidige stemmene. f.eks. 1. januar 2019 er 2¹⁹ og 1. januar 2018 er 2¹⁸ – dette gjør at avstemningen 1. januar 2019 er dobbelt så kraftig som 1. januar 2018. ”

Et av de mest interessante konseptene som EOSIO Dawn 4.0 har gjort oss oppmerksom på er “Voter Decay” -modellen. Det antas at dette potensielt kan være en veldig kraftig modell som fremtidige blockchain-prosjekter kan bruke til å implementere en stemmemekanisme.

Stemningsforfallet er en av de mest spennende tingene som har kommet fra EOSIO Dawn 4.0. Et potensielt problem kan være bruk av roboter til avstemningsprotokollen, men Dan Larimer tar for seg det som sådan:

“Vi anbefaler at grunnloven inneholder språk som forbyr bruken av automatiserte stemmeboter, ettersom formålet med forfall var å sikre at velgerne revurderer sine beslutninger i stedet for å” sette det og glemme det “. Selv om det ikke er mulig å bevise bruken av roboter, vil det være mulig å bevise at folk ikke bruker smarte kontrakter for å stemme automatisk. ”

# 6 DPOS siste irreversible blokkalgoritme

Det er ganske mange ting som må dekkes før du kan forstå DPOS Last Irreversible Block (LIB) algoritme. Før vi til og med begynner, må vi vite hva finalitet er.

Finalitet, i veldig løse termer, betyr at når en bestemt operasjon er utført, vil den for alltid bli etset i historien, og ingenting kan tilbakevise denne operasjonen. Dette er spesielt viktig innen felt som handler om økonomi. Tenk deg at Alice eier en bestemt mengde av en eiendel i et selskap. Bare gi noen feil i selskapets prosesser, hun trenger ikke å si om eierskapet til eiendelen.

Hvis du skulle klassifisere blockchain-konsensusalgoritmer, ville de falle inn under to kategorier:

  • Gitt et definert sett med validatorer, produserer de 100% entydig finalitet.

  • De som ikke gir 100% finalitet, men stoler på den høye muligheten for finalitet.

Den første generasjonen av blockchain-konsensusalgoritmer som Proof of Work (POW), tradisjonell Proof of Stake (POS) etc. ga stor sannsynlighet for finalitet uten 100% garanti. Tenk på en POW-mynt som Bitcoin.

Bitcoin følger “den lengste kjeden” -regelen, noe som betyr at selv om blockchain forgrener seg i flere kjeder, vil kjeden som har den maksimale mengden blokker betraktes som hovedkjeden. På grunn av denne grunnen er ingen av blokkene som er utvunnet akkurat irreversible i enhver forstand av ordet. Hvem som helst kan når som helst bygge en lengre kjede gitt at de har nok ressurser og motivasjoner.

Bitshares introduserte verden for Delegated Proof of Stake aka DPOS. En DPOS-blokkjede har vanligvis 100% blokkdeltakelse fra produsenten. En transaksjon bekreftes vanligvis innen 1,5 sekunder fra sendingstidspunktet med en 99,9% sikkerhet. For å ha absolutt sikkerhet over gyldigheten av en transaksjon, trenger en node bare å vente på 15/21 (dvs. et 2/3 flertall) produsenter for å komme til enighet..

Så hva skjer i tilfelle en gaffel forårsaket av uaktsomhet eller ondsinnet hensikt?

Alle nodene vil som standard ikke bytte til en gaffel som ikke inkluderer blokker som ikke er fullført av 15/21 produsenter. Dette vil være sant uansett kjedelengde. Hver blokk må få 15/21 godkjenning for å bli betraktet som en del av kjeden.

På grunn av den korte blokkopprettelsestiden er det mulig å advare noder om de er i hoved- eller mindre kjede innen 9 sekunder. Grunnen til at det er slik er enkel. Husk at den gjennomsnittlige tiden som har gått mellom hver blokk er 3 sekunder. Hvis en node savner to påfølgende blokker, er det en 95% sjanse for at de i en minoritetsgaffel.

DPOS 2.0

Selv om dette definitivt var en fantastisk innovasjon, tok DPOS 2.0 ting til et helt nytt nivå. DPOS 2.0 startet konseptet med den siste irreversible blokken (LIB). LIB er den siste blokken som 2/3 + 1 av bockprodusentene har bygget opp av. Logikken er at hvis flertallet av produsentene har bygget på en kjede, vil sannsynligheten for gaffelen gå enda mer ned.

Når det er sagt, har denne LIB et angrepsscenario. Vurder følgende:

  • Nettverket deler seg i to kjeder.

  • Normalt vil dette føre til at en eller begge kjedene stopper til en av kjedene får godkjenning fra 2/3 + 1 produsenter.

  • Hvilke to delmengder av validatorer bytter samtidig gafler, noe som resulterer i at begge gaflene når 2/3 + 1 på to forskjellige blokker.

  • På grunn av dette er det en mulighet for to forskjellige LIBer som beseirer prosessen.

Selv om denne feilmodusens sannsynlighet for forekomst er mye mindre enn sannsynligheten for at en Bitcoin-blokk med 6 bekreftelser blir reversert. Både Bitshares og Steem som har operert i over 3 år uten at denne problemstillingen noen gang har blitt observert.

DPOS 3.0

Det er her DPS 3.0 kommer inn med IBC. IBC vil hjelpe en kjede med å bevise endeligheten av transaksjonene til en annen kjede. Finalitet er et avgjørende og kritisk element for jevn IBC.

For å sikre pålitelig IBC til tross for alle forhold, introduserer DPS 3.0 og BFT en liten modifisering av LIB-algoritmen. Med denne lille endringen kan man på ubestemt tid bevise at to noder ikke kan komme til forskjellige konklusjoner angående LIB. Som et resultat hjelper det også med å bevise den ondsinnede oppførselen til hver node.

I DPOS er hver blokk som blir opprettet i hovedsak et godkjenningsstempel for en tidligere utvunnet blokk. Så hvis 70% av produsentene har bygget på en blokk, har den blokken 70% av stemmene og godkjenningen i økosystemet. Dette virker ganske lyd, men det er her vi treffer en hake. Det viser seg at produsenter i et DPOS-system, ondsinnet eller på annen måte, kan produsere blokker på forskjellige gafler på forskjellige. Dette ender med å motsette stemmene oppnådd av tidligere oppdagede blokker.

La oss vurdere et scenario og sjekke hvordan dette ville blitt håndtert i både DPOS 2.0 og DPOS 3.0

Scenario:

  • Vurder et nettverk med tre produsenter: A, B og C.

  • Anta at det er tap av kommunikasjon mellom produsentene A og B, og at begge ender med å gjøre blokk N ved tid T (for A) og tid T + 1 for B.

  • Nå oppretter C blokk N + 1 på tidspunktet T + 2 på toppen av B’s Block N.

  • En realisering av dette, skaper Block N + 2 på toppen av C’s Block N + 1 i konflikt med sin tidligere utvannede Block N.

La oss se på scenariet ovenfor til både DPOS 2.0 og DPOS 3.0.

Under DPOS 2.0

Antallet totale produsenter på vårt fiktive nettverk er 3. For å få 2/3 + 1 flertall i dette nettverket, må alle 3 personene samtykke (2/3 * 3 +1 = 3).

Så for blokk N fra A å bli godkjent i nettverket, ville det blitt ansett som uopprettelig hvis det ble utvunnet av alle produsentene.

Under DPOS 3.0

Husk nøkkelpunktene i det som skjedde tidligere?

  • A og B oppdaget blokk N.

  • B’s blokk N ble bygget på og A ’blokk ble ignorert.

  • Faktisk bygde A også på B-blokken.

Under DPOS 3.0 vil imidlertid følgende skje.

  • A vil bekrefte at han produserte en alternativ blokk N.

  • På grunn av denne avsløringen teller nettverket ikke A-blokk N + 2.

  • Siden dette etterlater B’s blokk N med bare 2 stemmer i stedet for 3, gjør det blokken ikke-irreversibel.

Så hvordan implementeres dette?

  • Hver produsent inkluderer det høyeste blokknummeret (H) som de tidligere har bekreftet på en hvilken som helst gaffel i blokk N sin topptekst.

  • Når blokken N påføres, anses bare blokken i området H + 1 til N for irreversibilitet.

  • Alle som prøver å utføre ondsinnet oppførsel ved å signere en blokk med et annet område, blir merket bysantinsk og genererer et kryptografisk bevis på dårlig oppførsel.

  • For at to forskjellige blokker i samme blokkhøyde skal oppnå 2/3 + 1 stemmer, må gruppen deles treveis i 1/3, 1/3 og 1/3. En gruppe på 1/3 produserer en blokk, den andre gruppen produserer en annen blokk mens en ondsinnet gruppe på 1/3 tegner for begge blokkene.

I denne situasjonen må nettverket imidlertid ha 2/3 + 1 for å være ondsinnet for å opprette to blokker som anses som irreversible. Det er bare to måter det kan skje på:

  • Signer to blokker med samme blokkeringsnummer direkte eller indirekte.

  • Signer to blokker med samme blokkeringstid.

Nyere konsensusprotokoller som DPOS, Hashgraph, Casper og Tendermint klarer å oppnå entydig finalitet så lenge 2/3 av deltakerne er ærlige. 100% entydig finalitet er en kritisk funksjon for blokkjeder som ønsker å støtte IBC. Den abstrakte tegningen for alle disse protokollene innebærer:

  • Blokker forslaget.

  • Alle deltakerne utsteder forhåndsengasjement på blokken.

  • Alle deltakerne når >2/3 erkjenner forhåndsforpliktelsene.

  • Block oppnår finalitet når >2/3 forpliktelser er nådd.

  • Endelig avtale oppnås med mindre >1/3 er skadelig, og bevis på dårlig oppførsel er tilgjengelig.Hva er EOS: Nybegynnerguide del 2

Vitaliks bekymring

Vitalik Buterin, mannen bak Ethereum, påpekte noen mulige sårbarheter i EOS-konsensusmekanismen. Han sa:

“Dette ser faktisk ikke ut til å være trygt. Vurder en sak med fire validatorer, så vi har tillatelse til en bysantinsk. Anta at før tiden T er det ofte avtalt hodet Z; da, til tider (T, T + 1, T + 2, T + 3), lager validatorer (A, B, C, D) blokker som strekker en kjede fra Z. A har nå stemmer fra B, C og D og så er ferdig. Nå, før timeslot T + 3 slutter, lager D også (bysantinsk) en blokk (kall det D ‘) på toppen av Z. Så, til tider (T + 4 … T + 11), (A, B, C , D, A, B, C, D) lage blokker på toppen av D ‘(dette er ok fordi hver validator lager en blokk i en høyde en høyere enn blokken de tidligere laget). Den andre A-blokken i denne kjeden har tre stemmer, og det er også sluttført. Derfor ble to motstridende blokker avsluttet.

Generelt er det ikke mulig å oppnå BFT-sikkerhet på en blokk uten minst to meldinger fra de fleste noder som direkte eller indirekte refererer til den blokken; dette algo prøver å gjøre det på en runde, og det er sannsynligvis umulig å faktisk gjøre det trygt. Hvis du vil ha en intuitiv og god måte å gjøre dette på, anbefaler jeg å bruke algoritmen i Casper FFG-papiret vårt. ”

Du kan lese hele utvekslingen mellom Vitalik og Dan Larimer akkurat her.

Hva er Eos: Konklusjon

Så der har du det. I disse to delene kan du forhåpentligvis få en kjerne av alt som kommer sammen med EOSIO. Før vi avslutter ting her, er det forsvarlig å henvende seg til elefanten i rommet.

Ja, EOS-lanseringen har vært ”ikke så glatt” så langt. Vi kan imidlertid ikke fortelle med sikkerhet hvordan ting kommer til å gå ut. Men foreløpig er alt vi kan gjøre å fortelle deg de forskjellige funksjonene og egenskapene som EOSIO Dawn 4.0 kan bringe med seg.

Vi håper du fikk enorm verdi av denne lesningen.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me