Hva er Cryptocurrency Game Theory: En grunnleggende introduksjon

Hva er Cryptocurrency Game Theory? En av de største innovasjonene i det 21. århundre er utvilsomt fremveksten av kryptovaluta.

Hva er det som gjør blockchain-teknologien til et slik gjennombrudd? La oss se på den virkelige verden og hvordan fiat-valuta opprettholdes og lagres. Uansett hvem du er, blir pengene dine lagret på et sentralisert sted, dvs. banken. Problemet med denne modellen er at du gir pengene dine til en enhet, og det er i fare for å bli kompromittert på grunn av en rekke årsaker. Blockchain løser dette problemet ved å være helt desentralisert og korrupsjonsfri internt. Måten det oppnår dette på er ved å inkorporere kryptografi og spillteori.

Hva er markedsstrukturer?

Markedsstrukturer

Før vi forstår konseptet, må vi først gjennom noen grunnleggende. Organisasjonen og de grunnleggende egenskapene til ethvert marked kalles markedsstruktur. Markedsstrukturene er differensiert basert på mange faktorer som en rekke produsenter, kontroll over priser og barrierer for inngang. Basert på disse faktorene er det fire forskjellige typer markedsstrukturer:

  • Perfekt konkurranse.
  • Monopol.
  • Monopolistisk konkurranse.
  • Oligopol.

Perfekt konkurranse

Perfekt konkurranse er en markedsplass hvor det er lett for alle å komme inn i markedet, og individuelle selgere ikke har makt over prisen på produktet. Tenk på mango. Det er lett for alle å komme inn på markedet, alt som noen trenger å gjøre er å dyrke mango. I tillegg kan de ikke villig endre prisen på mangoene. Hvis en person selger en mango for $ 10, kan kjøperen bare kjøpe den fra noen som selger mango for $ 5.

Monopol

Et monopol er det motsatte av en perfekt konkurranse. Dette er en markedsplass som domineres av ett selskap, og hindringene for inngang er så høye at ingen andre kan komme inn i det. De øl diamanter er et godt eksempel på et monopolistisk marked.

Monopolistisk konkurranse

Dette er en markedsplass som har mange selgere og svært lave barrierer. Produktene deres er like, men egentlig ikke identiske. Tenk på pizzaleveringstjenesten. Nå har domino og pizzahytte det samme produktet med subtile forskjeller. Åpenbart kan man priset produktet litt høyere basert på faktorer som kundepreferanser. Imidlertid, hvis domino priser pizzaene sine for høyt, vil folk rett og slett gå over til pizzahytte. Derfor, hvis domino og pizzahytte begge begynner å overbelaste, siden inngangshindringene er så lave, kan en annen spiller komme inn og ta alle kundene.

Oligopol

Oligopol er markedsplasser som er dominert av noen få markeder, og hindringene for inngang er høye. Et av de beste eksemplene på et oligopol er smarttelefonmarkedet. Markedet domineres av få selskaper som Samsung, Apple og Huawei. I likhet med monopolkonkurranser er produktene like, men ikke identiske. Selv om dette gir dem en viss kontroll over prisene, har de egentlig ikke så mye spillerom. Hvis i morgen bestemmer Apple seg for å prise iPhones til $ 4000, bortsett fra Apple-fanatikere, vil de fleste ganske enkelt velge en Android-telefon. Åpenbart kan de alltid komme sammen og bestemme seg som en gruppe for å øke prisene gjensidig, men dette kalles “kollusjon” og er ulovlig i mange land, inkludert USA..

Så når de ikke kan konkurrere ved å endre prisene, hvordan kan de få den kanten over konkurrentene? De gjør det ved “ikke-priskonkurranse”, som betyr å konkurrere uten å endre prisen. Hvordan gjør de det? De gjør det ved å endre utseendet og stilen på produktene sine og gi en unik opplevelse. Den mest gjenkjennelige formen for ikke-priskonkurranse er imidlertid reklame.

Annonsering er en av de mest effektive måtene å vise unike kvaliteter på produktene dine og introdusere nye produkter. Men igjen, det er et problem. Hvor mange av annonsene ser du faktisk på? Sjansene er at du har blitt bombardert av mange annonser i dag selv, hvor mange av dem husker du egentlig? Hvis du er en spiller i et oligopol og fortsetter å blinde i reklame, kommer du til å bruke mye penger.

Som et resultat av det, for å tjene opp alle pengene, må du alltid øke prisen på produktene dine. Hvis det skjer, vil kjøperne rett og slett gå til konkurrentene dine. Så hvordan skal du gjøre dette? Hvordan annonserer du produktene dine uten å miste kundene dine? Du må i utgangspunktet ta avgjørelser basert på handlingene konkurrentene dine vil ta. For å gjøre det, må du bruke Game Theory.

Hva er spillteorien?

Hva er kryptoøkonomi? En introduksjon til spillteori

Spillteori er studiet av strategisk beslutningstaking. Dette er hvor mange selskaper som tar avgjørelser mens de husker handlingene som konkurrentene deres vil ta. Spillteori ble utviklet av John Van Neumann og Osker Morgenstern i 1944 og ble ansett som et gjennombrudd i studien av oligopolmarkeder.

Siden den gang har spillteorien funnet et eget liv og sett omfattende implementeringer innen ulike andre teknologier og felt.

En spillteorimodell har minst 3 komponenter:

  • Spillere: Beslutningstakerne. F.eks. Lederne i firmaene.
  • Strategier: Beslutningene de vil ta for å fremme selskapene sine.
  • Utbytte: Resultat av strategiene.

I spillteori er det to typer spill.

  • Nullsumsspill: Det er et spill der gevinsten til en spiller går på bekostning av en annen spiller.
  • Non zero sum game: Et spill der gevinsten til en spiller ikke går på bekostning av en annen spiller.

Så hvordan bruker man spillteori? La oss gå tilbake til det vi diskuterte igjen, burde eller burde ikke et selskap annonsere for et bestemt aspekt av produktet deres. Anta at det er to firma A og B.

Hva er Cryptoeconomics? En introduksjon til spillteori

Tabellen du ser ovenfor kalles en “utbetalingsmatrise”. Tabellen lyder i utgangspunktet slik:

  • Hvis firma A og B begge bestemmer seg for å annonsere, er utbetalingen for begge to henholdsvis 4 og tre.
  • Hvis firma A ikke annonserer og B bestemmer seg for å annonsere, er utbetalingen 2 og 5.
  • Hvis firma A annonserer og B ikke annonserer, er utbetalingen 5 og 1.
  • Hvis begge firmaene A og B ikke annonserer, er utbetalingen 3 og 2.

Så hvilken beslutning bør både A og B ta som gir dem best utbytte? For å løse dette må vi se på scenariet som tjener både A og B.

La oss først se på firma B.

  • Sak 1: Hvis firma A annonserer

Så har firma B en gevinst på 3 hvis de annonserer og en de ikke annonserer. Så tydeligvis ligger deres beste gevinst i reklame.

  • Sak 2: Hvis firma A ikke annonserer

Da har firma B en gevinst på 5 hvis de annonserer og 2 hvis de ikke annonserer. I dette tilfellet ligger deres beste gevinst i reklame.

  • Konklusjon: Uansett hva firma A gjør, bør firma B annonsere.

La oss nå se på firma A.

  • Sak 1: Hvis firma B annonserer

Firma A har en utbetaling på 4 hvis de annonserer og 2 hvis de ikke annonserer. Så igjen, deres beste gevinst ligger i reklame.

  • Sak 2: Hvis firma B ikke annonserer

I dette tilfellet har firma A en gevinst på 5 hvis de annonserer og en utbetaling på 3 hvis de ikke annonserer. Nok en gang ligger deres beste gevinst i reklame.

  • Konklusjon: Uansett hva firma B gjør, ligger firmaets beste strategi i reklame.

Så i dette eksemplet, for både firma A og firma B, vil deres mest stabile tilstand være hvis de begge annonserer, som er:

For både firma A og firma B er dette deres dominerende strategi. En dominerende strategi er den beste handlingen for en spiller uansett hva motstanderen gjør. I dette eksemplet er (4,3) også Nash-likevekten.

Hva er Nash Equilibrium?

nash likevekt

Nash-likevekten er en løsning på et spill der hver spiller velger sin optimale strategi gitt strategien ble valgt av den andre, og de har ingenting å vinne ved å endre strategien. Dette ble formulert av John F Nash som ble portrettert av Russell Crowe i filmen “A Beautiful Mind”. Dette har enorme implikasjoner i et distribuert datasystem som blockchain. Faktisk er blockchain “cheat-free” fordi hele protokollen er i en Nash-likevekt. Vi vil diskutere dette senere, men foreløpig, la oss se Nash Equilibrium i aksjon i et av de mest berømte spillteori-konseptene.

Fangens dilemma

Hva er kryptoøkonomi? En introduksjon til spillteori

Image Courtesy: “This Place” youtube-kanal.

Ahh .. den gode gamle fangens dilemma. Sjansen er at hvis du har noen ide om spillteori, så må du ha kommet over dette problemet. Uansett, la oss komme rett på det. Anta at Rob og Ben ble tatt for å stjele en vinmonopol, og under etterforskningen ble det oppdaget at begge har begått en langt mer alvorlig forbrytelse tidligere, sier et bankran. Under etterforskningen forhører politiet dem begge og presenterer dem et forslag.

  • Proposisjon 1: Hvis dere ikke begge rotter den andre fyren, får dere begge fire år i fengsel.
  • Proposisjon 2: Hvis en av dere rotter den andre ut, vil personen som tilsto, få 0 år mens den andre får sju år.
  • Proposisjon 3: Hvis dere begge tilstår, vil dere begge få to år hver.

Så for å si dette er en lønnsmatrise:

Hva er Cryptoeconomics? En introduksjon til spillteori

Alt som er i RØDT er Ben og alt i BLÅ er Rob.

La oss nå analysere.

Åpenbart er Rob og Ben hardbarkede kriminelle, og de vil ikke rote noen ut fordi det er “ære blant tyver.” Så romantisk som den oppfatningen kan høres ut, forteller atferdspsykologi og spillteori oss noe annet. La oss se dypt inn i det.

Hvis de begge tilstår, sier utbetalingsmatrisen at utfallet er (4,4). Det betyr at de begge får 4 år hver. Det er imidlertid en veldig ustabil tilstand fordi de begge vet at de har en bedre avtale på bordet. Hvis de rotter den andre personen, vil de ha 0 år å tjene. På grunn av dette er denne saken et veldig ustabilt scenario.

Dette er grunnen til, i motsetning til hva popkulturen forteller oss, i en situasjon som denne, skjer Nash Equilibrium når begge rotter den andre ut. Slik når Rob og Ben sin optimale løsning med tanke på den andres strategi.

Men dette bringer oss til et problem.

Hva om det er et scenario der den optimale løsningen for begge aktørene ligger i scenariet som har dårlig betydning for samfunnet? Tenk på dette scenariet der Rob og Ben planlegger et bankoverfall. La oss lage en matrise med positive utbetalinger som de får i dette scenariet:

Hva er kryptoøkonomi? En introduksjon til spillteori

Som du kan se, i dette hypotetiske scenariet, ligger den beste og mest optimale strategien i både Rob og Ben å stjele. Selv om dette kan være bra for dem begge, er det ikke et godt scenario for samfunnet.

Det er her ideen om “straff” kommer inn.

Hva er straff?

Verden er ikke nødvendigvis et snilt og rettferdig sted. Menn er generelt veldig ødeleggende og hvis ikke holdes under kontroll. I den virkelige verden vil folk generelt ha mange muligheter til å bli ødelagt uten hensyn til samfunnet generelt. Så måten vi holder slike ting på sjakk er ved å implementere en straffestrategi.

Så anta at i eksemplet ovenfor har vi en straffestrategi som går slik:

“For hver -0,5 nytteverdi tatt fra publikum vil en straffefaktor på -7 bli gitt.”.

Med andre ord, hver handling som betraktes som “dårlig” for samfunnet, får utbetalingen trukket med 7, og som vil koste -0,5 i verktøy for samfunnet. Nå tenker du kanskje hvorfor vil samfunnet gjøre noe sånt? Det er et tap av nytte for samfunnet som kan være penger, tid hva som helst, og på den annen side får folk som begår en forbrytelse også en forferdelig straff..

Men sannheten i saken er at vi som samfunn alltid har integrert dette i vårt daglige liv. Det som legger til straffefaktoren, er at det reduserer utbetalingen fra “dårlige” aktiviteter og endrer matrisen slik:

Hva er kryptoøkonomi? En introduksjon til spillteori

Se hvordan gevinsten fra den “dårlige” aktiviteten blir trukket med en faktor 7?

Som du kan se, ved å legge til straffefaktoren, endres Nash Equilibrium fra noe som kunne ha vært dårlig for samfunnet til noe som er bra for samfunnet. Så det skifter fra, Ben og Rob gjør bankoverfallet til Ben og Rob gjør bankoverfallet, men også overfor konsekvensene av en straff.

Så når vi går tilbake til spørsmålet, hva er incitamentet for et samfunn til å gjennomgå straffen? Hvorfor vil de kaste bort verktøyene sine? Måten folk har svart på dette spørsmålet er ved å gjøre straff obligatorisk. Med andre ord, hvis noen er et samfunn ikke følger med straffen, så blir de selv kriminelle og blir utsatt for straff.

Hvordan gjelder det i et sivilisert samfunn? Tenk på et politistyrke som er finansiert av skatt tatt fra folket. I dette tilfellet har vi en spesialisert styrke som vil utelate straffen og måten samfunnet tar del i er ved å betale skatten som finansierer styrken. Hvis du ikke betaler skatten, blir du også straffet.

Et annet interessant eksempel på “å straffe det ikke-straffbare” er sosial utstøtning. Tenk på et samfunn der en person, sier Max, har begått en forbrytelse. Straks blir han en utstøtt i samfunnet. Dette er et scenario der alle i samfunnet deltar i straffen. Anta at noen blander seg med Max, at vedkommende også vil bli “dårlig”, og han / hun vil i sin tur bli utstøtt av samfunnet også.

Det ville ikke være noe å si at dette konseptet er grunnen til at vi ikke alle er døde akkurat nå.

Konseptet Nash Equilibrium and Punishment har store implikasjoner i blockchain og å holde gruvearbeiderne ærlige. Vi vil utforske det litt. Men før vi gjør det, må vi gå gjennom noen mer grunnleggende spillteorimodeller.

Schelling-punktet

Den store økonomen Thomas Schelling gjennomførte et eksperiment med en gruppe studenter som stilte dem et enkelt spørsmål: “I morgen må du møte en fremmed i NYC. Hvor og når møter du dem? ” Han fant ut at det vanligste svaret var: “Middag på Grand Central Terminus.” Dette skjedde fordi Grand Central Terminus, for New Yorkers er et naturlig fokuspunkt, er fokuspunktet også kjent som et “Schelling point”.

Så for å definere et Schelling-punkt: Det er en løsning som folk vil ha en tendens til å bruke i fravær av kommunikasjon fordi det føles spesielt, relevant eller naturlig for dem.

La oss demonstrere dette konseptet med et spill. Anta at det er to fanger som holdes i to forskjellige rom, og at de får en tilfeldig serie med tall. Så får de beskjed om å gjette antallet de en annen fange vil gjette, uten kommunikasjon mellom de to. Hvis de gjetter feil nummer, vil de bli drept (bare for å komme opp i ante).

Tallene de får er:

  • 7816239, 676716313, 100000000 og 871823719.
  • Hvilket antall tror du de vil velge?
  • 100000000.

Hvorfor? Fordi det er annerledes og spesielt sammenlignet med resten av tallene, og det er derfor det er Schelling-poenget. Gjennom vår historie har mennesker ubevisst sub bevisst konvergert på forskjellige steder som barer, kirker, samfunnssentre osv. Fordi i et samfunn er disse stedene vanlige Schelling-punkter.

Et veldig kjent eksempel på Schelling-punktet i aksjon er et spill som vi håper du aldri har spilt i livet ditt, kalt “The Chicken Game.” Slik fungerer det, to personer sykler mot hverandre. Hvis de kolliderer på hodet, dør de. Imidlertid er den første personen som svinger seg bort fra den innkommende rytteren, en “kylling”.

Så i dette spillet er det to scenarier som kan ende i et krasj:

Hva er kryptoøkonomi? En introduksjon til spillteori

Image Courtesy: Mind Your Decisions-bloggen

  • Sak 1: Begge rytterne går mot hverandre.
  • Sak 2: Den ene rytteren svinger til venstre og den andre svinger til høyre.

Thomas Schelling ga løsningen på dette ved hjelp av begrepet fokuspunkter. Han sa at den beste løsningen på dette spillet er å ikke se på den andre rytteren i øynene (dvs. avbryte kommunikasjonen med den andre rytteren), men fokusere på ens egne instinkter. Siden folk i USA kjører på høyre side av veien, hvis vi lar instinktene våre ta over, vil vi automatisk styre sykkelen mot høyre side, for det er der Schelling-punktet vårt ligger.

Grim Trigger Equilibrium

For å forstå hvordan en dyster utløsningsvekt fungerer, må vi tenke på et scenario. La oss forestille oss en sosial situasjon der monarkiet fremdeles eksisterer, og det antas at konger får styre over andre på grunn av en guddommelig rett fra gudene. Imidlertid, i et samfunn som dette, hvis kongen blir drept, forsvinner loven om guddommelig rett automatisk fordi det vil være tydelig for alle at kongen ikke er et guddommelig vesen. Hva dette vil gjøre er at det åpner alle flomportene.

Nå som det er åpenbart for alle at kongen er drepbar, vil den starte en endeløs syklus av blodige revolusjoner der ingenting kan stoppe fra at alle påfølgende fremtidige konger blir drept. Den eneste måten å stoppe denne onde syklusen er ved IKKE å drepe kongen i utgangspunktet og å opprettholde forestillingen om “guddommelig rett”. Dette kalles en Grim Trigger Equilibrium. Tenk på det som en tilstand der hvis du avviker litt, vil du forårsake en endeløs syklus med rekursiv straff.

Koordineringsproblemer

Vurder denne matrisen:

Hva er kryptoøkonomi? En introduksjon til spillteori

Nå, hvis du ser denne matrisen, er det to Nash Equilibria: (A, A) og (B, B), avvik fra en av statene vil ikke være til nytte for dem. Ideen med dette spillet er hvordan kan du overbevise folk om å gå fra (A, A) til (B, B)? Hvis det er en liten gruppe mennesker involvert, så er det relativt enkelt, du kan bare koordinere via telefon eller e-post. Men dette endres når vi snakker om en enorm gruppe mennesker.

Den grunnleggende forskjellen mellom fangens dilemma og koordineringsproblemet er at i fangens dilemma måtte begge spillerne velge (B, B) fordi det var det valget som hadde mest utbytte selv om (A, A) er en moralsk bedre løsning. I koordineringsproblemet handler det ikke om moral eller utbytte, det er insentiv for en person å gå fra en stat til en annen. Hvorfor skal en stor gruppe mennesker endre måten de gjør ting på??

Et koordineringsspill mislykkes når et eneste mindretall i gruppen endrer tilstand, og flertallet ikke gjør det, og omvendt er det en suksess når et flertall i gruppen endrer sin tilstand. La oss se det med et eksempel.

Anta at vi vil endre språket til et symbolbasert språk. F.eks .:

  • Opprinnelig uttalelse: “Gi meg nummeret ditt?”
  • Ny uttalelse: “#?”

Hvis du bare snakker ved hjelp av dette språket, vil det mislykkes fordi flertallet ikke forstår hva du snakker om, og du vil bli unngått fra samtaler, eller utbetalingen for deg er veldig lav, og du har ikke noe incitament til å endre.

Men hvis flertallet av samfunnet ditt skifter til dette språket og bruker det utelukkende, må du endre språket ditt, ellers vil du aldri kunne passe inn. Nå er incitamentet for deg å bli med høyt.

Hvorfor tror du ingen snakker lenger på engelsk? Hvis du snakker slik i samfunnet ditt, vil du bli unngått, og alle vil tenke “du er en kniv sirrah!”

Konseptet med avgrenset rasjonalitet

Tenk deg dette scenariet, Sarah går til dagligvarebutikken hver eneste dag og kjøper et eple. Hun gjør dette hver eneste dag som et ritual. Imidlertid står hun hver dag overfor en situasjon. Hver dag, når hun er i butikken, går butikkinnehaveren i 5 minutter, og det er ingen sikkerhetskameraer på plass. Hun kan lett løfte et eple i butikken, og ingen får vite om det. Likevel gjør hun det aldri.

Det Sarah gjør her kalles “Bounded Rationality”. Avgrenset rasjonalitet betyr i utgangspunktet at når de får et valg, vil folk alltid følge en vei som er enkel og noe de er vant til. Denne veien er kanskje ikke det som passer best for dem, og det gir dem kanskje ikke den høyeste avkastningen, men de vil alltid følge den enkleste veien. Årsaken til at Sarah valgte den dydige veien for å følge sin enkle rutine hver dag i stedet for butikktyveri og slippe unna uten konsekvenser, er at det andre scenariet er litt mer komplekst enn hennes enkle hverdag.

Nå som vi har gått gjennom noen spillteorimodeller, la oss se dens implikasjoner i kryptovaluta og hvordan det hjelper med å holde systemet flytende.

Blockchain og Cryptocurrency Game Theory

En blokk er en serie blokker som inneholder individuelle transaksjoner i den. Hver blokk inneholder også hashen til den forrige blokken, og dette knytter igjen hver påfølgende blokk til den forrige blokken og lager en kjede. Derav begrepet “blockchain.” Dette er en grov visuell fremstilling av en blockchain.

Hva er Cryptocurrency Game Theory: En grunnleggende introduksjon

Noen ord:

  • Genesis-blokk: Den første blokken i blockchain kalles en “genesis” -blokk.
  • Bevis på arbeid: Mengden beregningsarbeid som kreves for å opprette blokken.
  • Foreldreblokk: Blokken som umiddelbart går foran en blokk er overordnet blokk til den blokken. Så i diagrammet ovenfor er blokk 50 overordnet blokk til blokk 51.

Hver blokk i blokkjeden har en poengsumfunksjon.

  • Resultat (opprinnelse) = 0.
  • Score (Block) = Score (foreldreblokk) + Bevis for arbeid

Kjedens nåværende tilstand er blokken med høyest poengsum.

I et system basert på blockchain bitcoin er det to spillere:

  • Brukere.
  • Gruvearbeidere.

Brukere, i bitcoin, har bare to funksjoner tilgjengelig for dem:

  • Send mynter.
  • Motta mynter.

For å gjøre det trenger de to nøkler, den offentlige og den private nøkkelen. Det gruvearbeidere gjør er at de autentiserer transaksjonene OG de gjør prosessen med gruvedrift. Gruvedrift er hvordan nye blokker blir oppdaget og lagt til i blockchain.

Block Mining

Gjennom en serie beregninger, finner gruvearbeidere en blokk og legger den til blockchain. I Ethereum gir gruven (e) en belønning på 5 eter ved å legge til blokken. I bitcoin er gruvebelønningen 25 BTC (begge i skrivende stund) . Gruvearbeidere har mye kraft i blockchain-systemet, og hvis de velger å jukse for sin egen personlige gevinst, kan de forårsake kaos i systemet.

For å redusere det bruker blockchain spillteorikkmekanikk for å holde systemet skuddsikkert. For å forstå hvordan spillteori holder gruvearbeiderne ærlige, la oss ta en titt på et annet peer-to-peer-system som har gjort det mulig for brukerne å komme seg unna med juks gang på gang..

Torrenting er en av de mest populære peer to peer-systemene i verden. Mens de bruker torrenter, har brukerne to roller: nedlasting og såing. Etter å ha lastet ned en fil, skal de dele den nettverket via en metode som kalles såing. Imidlertid får de ingen kompensasjon for såing av den nevnte filen, og de nekter derfor oftere enn ikke å gjøre det. De fleste torrentbrukere er “cheats” fordi de ikke sår filene sine. De kan komme seg unna med juks fordi systemet ikke har en “straffemodell” slik blockchain har.

Hvordan kan gruvearbeidere jukse? – Spillteori for kryptovaluta

  • De kan inkludere en ugyldig transaksjon og gi seg ekstra mynter.
  • Legg til blokker tilfeldig uten å bekymre deg for bevis på arbeid.
  • Mine på toppen av ugyldige blokker for å få mer BTC.
  • Mine på toppen av en suboptimal poengsum.

La oss ta et eksempel. Tenk på blokken nedenfor:

Hva er Cryptocurrency Game Theory: En grunnleggende introduksjon

Blokkene i blått er hovedkjeden. Anta at det er en gruvearbeider som i blå blokk 51 bruker 20 bitcoins for å få 500 litecoins (hypotetisk). Og nå vil han lage en parallellkjede med en ny blokk 51 (rød), der han aldri gjorde denne transaksjonen. Så, for å forenkle det han nettopp gjorde, la oss gjøre et raskt sammendrag:

  • I blå blokk bruker 51 bitcoins for å få 500 litecoins.
  • Oppretter en ny kjede (gaffel) fra blokk 50, og i den alternative blokken 51 utfører han ikke litecoin-transaksjonen.
  • Til slutt kommer han ut med sine originale 20 BTC og 500 nye litecoins.

Det som nettopp skjedde her kalles “dobbeltbruk”. Åpenbart kan nå gruvearbeidere teoretisk sett gruve på toppen av den nye røde kjeden og beholde dobbeltbruk og utvinning av ekstra bitcoins. Som du kan forestille deg, kan dette ødelegge bitcoin-systemet.

Så hvorfor gjør ikke gruvearbeidere det? Er det fordi de alle er gode og hederlige mennesker? Du kan ikke lage et system basert på moralene til en person, moral er ikke kvantifiserbar. Det er her det virkelige geniet med blockchain kommer inn. Blockchain ble designet på en måte som er en selvhåndhevende Nash-likevekt. Årsaken til at det skjer er at gruvedrift har et rekursivt straffesystem.

Nash-likevekten i gruvedrift og straffesystemet.

  • Hvis en gruvearbeider oppretter en ugyldig blokk, vil ikke andre mine på toppen av den på grunn av en regel som er definert i blockchain-mekanikken. Enhver blokk som blir utvunnet på en ugyldig blokk, blir en ugyldig blokk. Ved å bruke denne regelen vil gruvearbeidere bare ignorere den ugyldige blokken og fortsette å gruve på toppen av hovedkjeden, også kjent som den blå kjeden i diagrammet..
  • Denne lignende logikken står for suboptimal poengsum. Se på diagrammet igjen. Ingen gruvearbeidere vil ønske å bryte på Red Block 52 fordi Blue Block 53 vil ha en høyere poengsum enn den røde blokken.

Begge disse scenariene blir redusert fordi gruvearbeidere, som en gruppe, vil velge den mest stabile tilstanden aka staten med en Nash-likevekt. Åpenbart kan du gjøre alle gruvearbeiderne til mine på den røde blokken og gjøre den til den nye blockchain, men antallet gruvearbeidere er så stort at en hendelse som den ganske enkelt ikke kan koordineres (vi vil snakke litt om dette). Som et samordningsspill sier, vil ikke flertallet av menneskene i gruppen endre sin stat, vil ikke mindretallet ha noe insentiv til å bli i den nye staten. Ser dette, hvorfor vil en gruvearbeider bruke all sin beregningskraft og risikere utstengelse i en meningsløs årsak?

Hvorfor vil brukerne bruke hovedkjeden i stedet for den andre kjeden?

Så nå som vi har sett årsaken til hvorfor gruvearbeidere foretrekker den blå kjeden … Hva med brukerne? I blockchain-spillet er det to spillere, gruvearbeidere og brukere. Hvorfor vil brukere foretrekke den blå kjeden fremfor den røde kjeden? Nok en gang kommer spillteorikkmekanikken til spill.

  • Det første du må huske på er at kryptovaluta har verdi, er fordi folk gir den verdi. Så hvorfor skal en vanlig bruker tildele en verdi til mynter som kommer ut av den blå kjeden og ikke til myntene som kommer ut av den røde kjeden? Årsaken er enkel. Hovedkjeden er et Schelling-poeng fra brukerperspektivet. De gir det verdi fordi hovedkjeden virker naturlig og spesiell for dem.
  • Begrenset rasjonalitet: En annen grunn til at brukere vil verdsette hovedkjeden mer, er at de rett og slett er vant til det. Som begrensede rasjonalitetsstater, vil folk ganske enkelt velge den enkleste løsningen hver gang. Å bevege seg gjennom en nyere kjede kompliserer ting unødvendig.

Hva er beviset på overtakelse av arbeid?

Før vi begynner å forklare dette, la oss ta tilbake det gamle diagrammet vårt for referanse:

Hva er Cryptocurrency Game Theory: En grunnleggende introduksjon

Vitalik Buterin ga et godt eksempel på overtakelsesproblemet, og vi kommer til å utvide det. Anta at noen lager en hypotetisk smart kontrakt for en aktivitet. Vilkårene i kontrakten går slik:

  • Enhver gruvearbeider kan delta i aktiviteten ved å sende et veldig stort innskudd til kontrakten.
  • Gruvearbeiderne må sende andeler av de delvis fullførte blokkene som de har utvunnet i kontrakten, og kontrakten verifiserer den og verifiserer også at du er gruvearbeider og at du har tilstrekkelig hashkraft.
  • Før 60% av gruvearbeiderne i systemet blir med, kan du dra når du vil.
  • Etter at 60% av gruvearbeiderne blir med, vil du være bundet til kontrakten til de 20 blokkene er lagt til hardgaffelkjeden, også kjent som den røde kjeden..

Ja, det er virkelig veldig djevelsk, og du kan se problemet dette angrepet kan ha. Ikke bare vil den nye kjeden vokse seg større og lengre, siden 60% av hele gruvearbeiderne er bundet kontraktuelt til denne nye kjeden, vil dette raskt gjøre den opprinnelige eldre kjeden aka den blå kjeden irrelevant. Dette vil gjøre doble utgifter overalt, og verdien av valutaen vil falle raskt.

Nå spør du kanskje hvorfor gruvearbeidere vil delta i en overtakelse?

La oss se deres insentiv for å bli med:

  • Den mulige belønningen på slutten.
  • Ingen risiko for å bli med fra deres side.

Hva er deres insentiv til å følge opp kontrakten?

  • Den enorme mengden de har satt inn i begynnelsen.
  • Nok en gang muligheten for en stor belønning.

Teoretisk sett kan en overtakelse som dette avslutte hvilken som helst valuta, men dette er ikke så sannsynlig på grunn av … Du gjettet det…. spillteorikkmekanikk.

Grim Trigger argument til unnsetning!

Tenk på kongens argument når vi først snakket om dystre utløsere. Hvis en konge blir drept og usurpet, hva hindrer den nye kongen i å bli drept og fra at dette blir en endeløs blodsyklus? For å forhindre at dette skjer, er den beste handlingen å ikke drepe den opprinnelige kongen i utgangspunktet.

På samme måte, la oss bruke denne logikken for blokkjeder. Hvis en blokkjede blir overtatt og ødelagt og gruvearbeiderne blir omdirigert til en ny kjede, hva hindrer den nye kjeden fra å bli overtatt av flertallet når som helst snart? For å forhindre at disse endeløse hardforksene (også kjent som de røde kjedene i diagrammet) skjer, er det viktig at vi ikke tar overtakelsen i utgangspunktet.

Imidlertid er det visse steder der Grim Trigger-argumentet mislykkes, og det er åpenbart steder det fungerer ganske spektakulært:

  • Argumentet mislykkes når gruvearbeiderne ikke er bundet til enestående valuta. Hvis gruvearbeiderne jobber med flere valutaer, kan de bare gruppere for å overta en valuta med lav verdi.
  • Argumentet holder seg hvis de er bundet og lojale til en bestemt valuta. Tross alt er det i deres direkte interesse å opprettholde og opprettholde verdien og legitimiteten til valutaen.
  • Hvis valutaen krever spesialiserte ASIC-er, holder det dystre trigger-argumentet seg. Hvis en valuta bare kan brytes av spesialisert programvare, vil gruvearbeidere sørge for at ingenting skjer med den aktuelle valutaen, og at den ikke mister verdien. Spesialiserte ASIC-er kan tross alt bare fungere for en bestemt valuta. Ellers er det ubrukelig. I tillegg er de dyre.
  • Argumentet holder ikke hvis valutaen kan brytes ved hjelp av CPUer. CPUer er tross alt ikke dyre, og det kan brukes til å utvinne andre valutaer.
  • Imidlertid, hvis gruvearbeiderne som eier CPUene, har en andel i valutaen, holder argumentet seg fordi de ikke vil miste innsatsen de har investert i valutaen. Dette er en slags bevis på innsatsen.

Konklusjon

Som man kan se, er spillteorikkmekanikk det som gjør blokkjeder så spesielle. Ingenting om teknologien eller mekanikken er ny, men det er ekteskapet til disse to fascinerende konseptene som har gjort kryptokurrency sikret mot intern korrupsjon. Selv om bitcoin og Ethereum mislykkes av en eller annen grunn, vil cryptocurrency alltid leve videre på grunn av dette banebrytende partnerskapet.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me